W dniu 31.01.2019 o 23:50, J.F. pisze:

> No ale pierwsze "w sume sluszne", a drugie ... skoro nie uslyszelismy
> o incydencie w samolocie, to naprawde sluszne :-)

Większość alarmów bombowych to fałszywe alarmy. A jednak się na nie
reaguje.

Shrek

do góry

W dniu 01.02.2019 o 02:12, Robert Tomasik pisze:

>>> Weź mi to znajdź w oryginale. Mogłem się pomylić, le trudno mi się
>>> odnieść, jak nie wiem co masz na myśli.
>> "
>>>>> Nowe okoliczności w postaci zeznań matki?
>>>> Jakich zeznań? Ona nie była przesłuchiwana.
>>> To niech ci będzie "informacji" lub "okoliczności". Bo na jakiej
>>> podstawie to chyba do ZK pisali?
>>
>> Niuans jest taki, że treść przesłuchania jest dowodem, a informacja lub
>> okoliczności nie.
>>
>> "
>
> Niuans, że wynik rozmowy zapisany w notatce nie jest dowodem w sprawie.
> Czy z tego wynika brak podstawy do działania?

No właśnie o posdtawie do działania dyskutowaliśmy, a ty mimo
sprostowania uznawałaeś ten niuans za istotny dla tematu dyskusji, skoro
po sprostowaniu dalej to podkreślałeś.

> Przecież napisali notatkę
> i wysłali do ZK informację. Ale już Sąd na tej podstawie nie da się
> orzec niepoczytalności, czy nawet pozbawić kogoś wolności.

Jeszcze raz - to a jakby zdrowy to już na legalu można zamachy
terrorystyczne planować?

Shrek

do góry

W dniu 01.02.2019 o 06:31, Marcin Debowski pisze:

> Nikt tego nie nagrywa?

Nagrywa. Przez pięć lat trzymają.

Shrek

do góry

W dniu 01.02.2019 o 02:04, Robert Tomasik pisze:

> To, że gdzieś jest bomba można zweryfikować w sposób w miarę prosty
> poprzez sprawdzenie. A jak zweryfikować, czy popełni przestępstwo?

Brunona k. zamknęli, a nie poczekali aż rzeczywiście sejm w kosmos wywali.

Naprawdę - albo masz rację i służby na informację o poważnym zagrożeniu
bezpieczeństwa publicznego nic nie moga (a takim jest świr planujący
wielkie rzeczy w samolocie), i wtedy jesteśmy w czarnej dupie i tylko
temu, że tekturowa Polska leży na światowym zadupiu zawdzięczamy, że nie
ma co drugi dzień zamachu, albo po prostu nie masz racji.

W pierwszą opcję nie chce mi się wierzyć. Logika też podpowiada mi, że
tekturowe państwo z drugiej opcji nie przetrwałoby dekady. Może po
prostu skoro policja i SW nic nie może to trzeba dzwonić do abwery? A
jak nie to nad dół czyli na lotnisko i niech kapitan decyduje, skoto
państwo za słabe.

Shrek

do góry

W dniu 01-02-19 o 07:11, Shrek pisze:

>> Przecież napisali notatkę
>> i wysłali do ZK informację. Ale już Sąd na tej podstawie nie da się
>> orzec niepoczytalności, czy nawet pozbawić kogoś wolności.
> Jeszcze raz - to a jakby zdrowy to już na legalu można zamachy
> terrorystyczne planować?

Z przecieków prasowych wiadomo, że matka przyszła i powiedziała, że syn
planuje "coś wielkiego z udziałem broni", a nie zamach terrorystyczny.
Weź i pomyśl. Mieli wszcząć śledztwo w sprawie przygotowania do czegoś
wielkiego, w nieustalonym czasie, ale nie wcześniej niż w dniu wyjścia z
zakładu karnego i nieustalonym miejscu? Przecież by "złotą czcionkę
Teleekspresu" dostali. To dopiero teraz wiemy, że zabił człowieka. y
nawet nie wiemy, co on planował wówczas, bo ta akcja w Gdańsku wygląda
na działanie dość przypadkowe - po prostu skorzystał z okazji, wszedł i
pchnął nożem ofiarę.

do góry

On 2019-02-01, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 01-02-19 o 07:11, Shrek pisze:
>
>>> Przecież napisali notatkę
>>> i wysłali do ZK informację. Ale już Sąd na tej podstawie nie da się
>>> orzec niepoczytalności, czy nawet pozbawić kogoś wolności.
>> Jeszcze raz - to a jakby zdrowy to już na legalu można zamachy
>> terrorystyczne planować?
>
> Z przecieków prasowych wiadomo, że matka przyszła i powiedziała, że syn
> planuje "coś wielkiego z udziałem broni", a nie zamach terrorystyczny.
> Weź i pomyśl. Mieli wszcząć śledztwo w sprawie przygotowania do czegoś
> wielkiego, w nieustalonym czasie, ale nie wcześniej niż w dniu wyjścia z

Od tego mają rozum, aby to jakoś ogarnąć - przecież wiadomo, że matka
mogła coś pokręcić w szczegółach. Co powinno MZ się zrobić to
monitorować. Np. udać się na lotnisko, jeśli otrzymanoby informacje, że
znajduje się na liście pasażerów. No chyba, że nie ma systemu, który
faktycznie dotyczyłby osób potencjalnie niebezpiecznych. Wtedy trudniej.

--
Marcin

do góry

W dniu 2019-02-01 o 02:12, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 31-01-19 o 23:30, Shrek pisze:
>
>>> Weź mi to znajdź w oryginale. Mogłem się pomylić, le trudno mi się
>>> odnieść, jak nie wiem co masz na myśli.
>> "
>>>>> Nowe okoliczności w postaci zeznań matki?
>>>> Jakich zeznań? Ona nie była przesłuchiwana.
>>> To niech ci będzie "informacji" lub "okoliczności". Bo na jakiej
>>> podstawie to chyba do ZK pisali?
>>
>> Niuans jest taki, że treść przesłuchania jest dowodem, a informacja lub
>> okoliczności nie.
>>
>> "
>
> Niuans, że wynik rozmowy zapisany w notatce nie jest dowodem w sprawie.

Bo dowody są dla sądu, a nie dla policji. To nie policjant decyduje co
jest, a co nie jest dowodem. To ocenia sąd. Policja ma się zajmować
szukaniem dowodów.
Niuans jest taki, że właśnie notatka z rozmowy (albo nawet sama rozmowa)
jest (powinna być!) dla policji podstawą do działania, a nie jakiś tam
dowód (owszem, dowody również, ale nie tylko) - jak usiłujesz to
przedstawić. Po to ludzie stworzyli właśnie policję i za to właśnie mają
płacone.

Jak policja ma zgłoszenie, że ktoś za ścianą napierdala żonę, to ma
zasrany obowiązek przyjechać i to sprawdzić, a nie oczekiwać
dostarczenia dowodów w postaci pliku wideo, albo protokołu z
przesłuchania zgłaszającego, i wtedy może łaskawie ruszą dupę.

Jeżeli matka zgłasza policji, że syn, w dodatku recydywista, planuje
popełnić przestępstwo, to zasranym obowiązkiem policjanta jest sprawdzić
taką informację. Od tego jest policja.
Może sprawdzić to osobiście np. rozmawiając z delikwentem. Oczywiście,
taki delikwent zapewne skłamie, że nic nie planuje. Ale sam fakt, że
policja nim się interesuje może dać delikwentowi chwilę do namysłu, że
jednak ktoś się tym interesuje, a tym bardziej, że podczas rozmowy
policjant może mu wyraźnie zasugerować, że z racji tego, że jest
recydywistą "mają na niego oko".

Tłumaczenie, że przecież policja nie środków żeby chodzić za każdym
potencjalnym przestępcą jest idiotyczne. Bo jednak za niektórymi chodzą.
Po takiej rozmowie z policjantem, taki delikwent nie będzie miał
pewności, czy przypadkiem to akurat nie jego policja faktycznie
wytypowała do pilnowania. I być może zbrodni by nie popełnił.

Ale po kiego się sprawą interesować i coś robić, skoro nie było
oficjalnego i zaprotokołowanego przesłuchania matki, a tylko głupia
notatka, która nie stanowi dowodu, nie?
Szkoda czasu na rozmowę z delikwentem czy nawet poobserwowania go przez
kilka dni, skoro tyle pilniejszych spraw jest na głowie i tak bardzo
czasochłonnych, jak np. pilnowanie całą dobę pomnika żeby ktoś go
przypadkiem farbą nie oblał albo koszulki mu nie założył.

Nie płacę podatków dlatego, że martwię się, że jakiś pomnik zmieni
kolor, albo żeby się nie przegrzał, bo ktoś go za grubo ubierze.

> Czy z tego wynika brak podstawy do działania? Przecież napisali notatkę
> i wysłali do ZK informację.

No. I z czystym sumieniem, że zrobiło się wszystko co możliwe, można
wrócić pod pomnik.

> Ale już Sąd na tej podstawie nie da się
> orzec niepoczytalności, czy nawet pozbawić kogoś wolności.

Praca policji nie polega na jasnowidzeniu i policja nie powinna
uzależniać swoich działań na podstawie swoich prekognicji o przyszłych
orzeczeniach sądowych.
Nie za to policja bierze wynagrodzenie.

Pozdrawiam
Piotr

do góry

W dniu 2019-02-01 o 09:28, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 01-02-19 o 07:11, Shrek pisze:
>
>>> Przecież napisali notatkę
>>> i wysłali do ZK informację. Ale już Sąd na tej podstawie nie da się
>>> orzec niepoczytalności, czy nawet pozbawić kogoś wolności.
>> Jeszcze raz - to a jakby zdrowy to już na legalu można zamachy
>> terrorystyczne planować?
>
> Z przecieków prasowych wiadomo, że matka przyszła i powiedziała, że syn
> planuje "coś wielkiego z udziałem broni",

I czego policja nie zrozumiała z jej wypowiedzi?

> a nie zamach terrorystyczny.

A skąd wiesz?
"coś wielkiego z udziałem broni"

To teraz zamach terrorystyczny jest tylko wtedy, gdy ktoś wjedzie
ciężarówką w tłum?

> Weź i pomyśl. Mieli wszcząć śledztwo w sprawie przygotowania do czegoś
> wielkiego, w nieustalonym czasie, ale nie wcześniej niż w dniu wyjścia z
> zakładu karnego i nieustalonym miejscu?

Miejsce i godzina wyjścia z więzienia delikwenta była znana.
Co stanęło na przeszkodzie, żeby poświęcić godzinę pracy
funkcjonariusza, który by (chociażby) go przywitał na wolności pod bramą
więzienia rozmową "dyscyplinującą"?
Zrobić cokolwiek więcej, oprócz notatki?

> Przecież by "złotą czcionkę
> Teleekspresu" dostali.

Szkoda, że tej notatki policjanci nie napisali złotą czcionką. Nabrałaby
większej mocy urzędowej.

> To dopiero teraz wiemy, że zabił człowieka. y
> nawet nie wiemy, co on planował wówczas,

To trzeba było go zapytać co planuje.
Przynajmniej moglibyście teraz powiedzieć, że pytaliście. Że zrobiliście
cokolwiek.

> bo ta akcja w Gdańsku wygląda
> na działanie dość przypadkowe

Nie. Nie wygląda.

> - po prostu skorzystał z okazji, wszedł i
> pchnął nożem ofiarę.

I tylko przypadkiem maił przy sobie nóż i przypadkiem miał sfałszowany
identyfikator na tę konkretną imprezę.
Nie wiem jak ty, ale ja nie chodzę z nożem po ulicy i sfałszowanym
identyfikatorem, bo może akurat trafi się impreza na którą zrobiłem
identyfikator.

Pozdrawiam
Piotr

do góry

W dniu piątek, 1 lutego 2019 11:38:37 UTC+1 użytkownik Kviat napisał:

> I tylko przypadkiem maił przy sobie nóż i przypadkiem miał sfałszowany
> identyfikator na tę konkretną imprezę.
> Nie wiem jak ty, ale ja nie chodzę z nożem po ulicy i sfałszowanym
> identyfikatorem, bo może akurat trafi się impreza na którą zrobiłem
> identyfikator.

Dla ścisłości:
-nie miał identyfikatora
-z nożem chodził codziennie- tak opowiadał dziennikarzowi jego kumpel.
Mówił ze Stefan praktycznie cały czas nosił przy sobie nóż

do góry

W dniu 2019-02-01 o 11:46, Kris pisze:
> W dniu piątek, 1 lutego 2019 11:38:37 UTC+1 użytkownik Kviat napisał:
>
>> I tylko przypadkiem maił przy sobie nóż i przypadkiem miał sfałszowany
>> identyfikator na tę konkretną imprezę.
>> Nie wiem jak ty, ale ja nie chodzę z nożem po ulicy i sfałszowanym
>> identyfikatorem, bo może akurat trafi się impreza na którą zrobiłem
>> identyfikator.
>
> Dla ścisłości:
> -nie miał identyfikatora

Możliwe.
Jakiś identyfikator był, bo zbierali z niego materiał biologiczny. Potem
nie śledziłem tak szczegółowo.

Co nie zmienia istoty.

> -z nożem chodził codziennie- tak opowiadał dziennikarzowi jego kumpel.
> Mówił ze Stefan praktycznie cały czas nosił przy sobie nóż

Czyli to nie był przypadek, że miał nóż. Nie wracał ze sklepu z nożami,
bo akurat mu się w kuchni skończyły.

I tak przypadkiem przechodził koło tej przypadkowej sceny i właśnie
wtedy mu się zachciało podźgać przypadkowo spotkaną na tej scenie osobę.
Przypadkiem to był prezydent miasta, przypadkiem kojarzony z PO.
Pech taki.

To zdecydowanie nie wyglądało "na działanie dość przypadkowe".

Pozdrawiam
Piotr

do góry