-
Path: news-archive.icm.edu.pl!news.rmf.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!news.onet.pl!not
-for-mail
From: "Feanor" <n...@p...onet.pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Sprawa wynagrodzeń
Date: Wed, 25 Feb 2004 11:00:35 +0100
Organization: news.onet.pl
Lines: 15
Sender: b...@p...onet.pl@lm187.neoplus.adsl.tpnet.pl
Message-ID: <c1hrps$d0q$1@news.onet.pl>
NNTP-Posting-Host: lm187.neoplus.adsl.tpnet.pl
X-Trace: news.onet.pl 1077703292 13338 83.30.24.187 (25 Feb 2004 10:01:32 GMT)
X-Complaints-To: a...@o...pl
NNTP-Posting-Date: 25 Feb 2004 10:01:32 GMT
X-Priority: 3
X-MSMail-Priority: Normal
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2800.1158
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2800.1165
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:196402
[ ukryj nagłówki ]Wyobraźmy sobie teoretycznie taką sytuację.
Zatrudniam dwóch pracowników , jednego ponieważ muszę(z różnych powodów ) i
drugiego , którego lubię.
Obaj pracownicy mają identyczny zakres obowiązków, zarobki i staż.
Teraz pytanie , czy mogę dać podwyżkę tylko i wyłącznie temu
drugiemu(lubianemu pracownikowi) ??
Ewentualnie czy mogę temu drugiemu pracownikowi przyznawać np: premię ,
fundować wakacje itp.. , nie przyznając ich jednocześnie pierwszemu.
Czy jest taka możliwość że ten drugi pracownik ,zażąda podwyższenia swojej
płacy poprzez Sąd Pracy i jakie ma ewentualnie szanse??
Pozdr.
Następne wpisy z tego wątku
- 25.02.04 10:21 Jureq
- 25.02.04 10:29 Feanor
- 25.02.04 10:41 Jureq
- 25.02.04 10:54 Feanor
- 25.02.04 11:07 Maria Ossowska
- 25.02.04 11:12 Feanor
- 25.02.04 11:23 Feanor
- 25.02.04 12:01 yamma
- 25.02.04 12:11 Feanor
- 25.02.04 12:23 Feanor
- 25.02.04 12:33 yamma
- 25.02.04 12:42 yamma
- 25.02.04 13:04 Feanor
- 25.02.04 18:02 Gotfryd Smolik news
- 25.02.04 17:42 Gotfryd Smolik news
Najnowsze wątki z tej grupy
- Kto wytłumaczy "głupiemu" prezydentowi Dudzie wielką moc prawną "dekretu premiera" TUSKA? [(C)Korneluk (2025)]
- Natalia z Andrychowa
- Re: Bodnatura BARDZO tanio wyceniła Owsiaka. HAŃBA!
- CYA: Minister Finansów odbija piłeczkę do PKW :-) [obiektywny brak możliwości wykonania wewnętrznie sprzecznej uchwały]
- Komendant odszedl z hukiem
- Jak na naszych oczach odradza się cenzura :-)
- 19 migrantów
- Kongres USA uchwalił "Prawo babci Pawlakowej" na MTK [Lex Gradma Pawlak]
- Przestępca wyborczy Musk nadciąga nad Tuskistan?
- Renta
- ZUS ulga na start
- Re: Polska/Tuskistan nie dla hamerykanów (bazgrających w paszportach)
- Rozkręcają się
- 13. Raport Totaliztyczny: Powszechna Deklaracja Praw Człowieka Nie Chroni Przed Wyzyskiem Ani Przed Eksploatacją
- [OT] nowe osoby w grupach?
Najnowsze wątki
- 2025-01-17 Kto wytłumaczy "głupiemu" prezydentowi Dudzie wielką moc prawną "dekretu premiera" TUSKA? [(C)Korneluk (2025)]
- 2025-01-17 Natalia z Andrychowa
- 2025-01-16 Re: Bodnatura BARDZO tanio wyceniła Owsiaka. HAŃBA!
- 2025-01-15 CYA: Minister Finansów odbija piłeczkę do PKW :-) [obiektywny brak możliwości wykonania wewnętrznie sprzecznej uchwały]
- 2025-01-14 Komendant odszedl z hukiem
- 2025-01-12 Jak na naszych oczach odradza się cenzura :-)
- 2025-01-11 19 migrantów
- 2025-01-11 Kongres USA uchwalił "Prawo babci Pawlakowej" na MTK [Lex Gradma Pawlak]
- 2025-01-11 Przestępca wyborczy Musk nadciąga nad Tuskistan?
- 2025-01-11 Renta
- 2025-01-10 ZUS ulga na start
- 2025-01-10 Re: Polska/Tuskistan nie dla hamerykanów (bazgrających w paszportach)
- 2025-01-05 Rozkręcają się
- 2025-01-04 13. Raport Totaliztyczny: Powszechna Deklaracja Praw Człowieka Nie Chroni Przed Wyzyskiem Ani Przed Eksploatacją
- 2025-01-03 [OT] nowe osoby w grupach?