W dniu 10.05.2012 22:00, 'Tom N' pisze:

> Czyli potwierdzasz jednak, że odpowiedź była nie na zadane pytanie:
> Osoba fizyczna prowadząca DG (tak wynika z kontekstu) dokonała czynności
> prawnej niezwiązanej *bezpośrednio* z jej DG (autor nie napisał, że handluje
> matrycami do laptoków) ;-)
>

No to co? Kupił na potrzeby firmy. Koniec sprawy.

do góry

On Thu, 10 May 2012, spp wrote:

> Zgodnie z postanowieniami Kodeksu cywilnego za konsumenta uważa się osobę
> fizyczną dokonującą czynności prawnej niezwiązanej bezpośrednio z jej
> działalnością gospodarczą lub zawodową.

A myslałby kto, że ustawodawca już kilka lat temu (po wyrokach sadowych)
wpadł na to, że powoływanie się na "zwiazanie" lub "niezwiazanie"
powoduje całkiem sporo problemów (i np. w ustawie o podatku dochodowym
uzależnił kategorie od ujecia w ewidencji, a nie "zwiazania").

pzdr, Gotfryd

do góry

On Fri, 11 May 2012, Robert Tomasik wrote:

> Użytkownik "'Tom N'" <n...@i...dyndns.org.invalid> napisał
>> <http://sjp.pwn.pl/szukaj/konsument>
>>
>> "konsument
>> 1. nabywca towarów lub usług albo użytkownik jakichś zasobów lub dóbr"
>
> Zajrzyj do ustawy , a nie do słownika.

Trzeba przyznac, że własnie w ustawie jest watpliwy zapis.
Podejdę sprawę od tyłu, tam gdzie już było orzecznictwo.
Na poczatku tysiaclecia pojawiły się przypadki sporów między
firmami a fiskusem, całosc skończyła się wykresleniem z ustawy
słów o 'zwiazaniu' i zastapieniu ich słowami "ujęty w ewidencji",
chodziło o podatek dochodowy (zmiana gdzies w 2003).

To co Tom pisze o silniku z auta szwagra, które było kiedys
użyczone celem przejezdu w celach firmowych, wcale nie jest
takie absurdalne - zmiana przepisów przy okazji "zamiotła pod
dywan" sprawę kilometrówki, bo wygrany przez fiskusa proces
(o "wykorzystywanie", a raczej doliczenie sprzedaży "wykorzy-
stywanego" do DG) groził masowym naliczaniem podatku
od sprzedaży samochodów, które przecież były "wykorzystywane"
co w papierach pt. "kilometrówka" widniało czarno na białym.

A przecież to, czy z "wykorzystywania" wynika podatek czy
uprawnienie do reklamacji (lub jego brak) jest trzeciorzędne.
Teraz wracamy do watku.
Po uznaniu, że wykorzystywanie w roli narzędzia (w tym
srodka transportu) jest "bezposrednie", auto szwagra
wykorzystane choć raz do "firmowego" przewozu, choćby
przykładowego notebooka z naprawy, wylatuje spod ochrony
konsumenckiej. No dobra, z litery przepisu wynika że
powinien jechać choć dwa razy :P
Proszę mi nie pisać że to się logiki nie trzyma, bo
to literalny wniosek z *poprzestania* na kryterium
"bezposredniego wykorzystywania"!

pzdr, Gotfryd

do góry

On 2012-05-10 16:36, Marek wrote:
> Witam,
>
> zakupiłem na Allegro towar, który okazał się niezgodny z umową (matryca
> do notebooka, która według opisu powinna być zgodna z oryginałem, który
> posiadam lecz nie jest). Sprzedający jest gotów wymienić mi na inną,
> lecz nie godzi się na pokrycie kosztów wysyłki tej niesprawnej i tej
> sprawnej, czyli poniósłbym z nie swojej winy dodatkowe koszty dwóch
> wysyłek kurierem. Czy rzecznik praw konsumenta pomaga również firmom,
> czy tylko osobom indywidualnym?
>

Jak sama nazwa wskazuje, rzecznik praw konsumenta jest od spraw
konsumentów. Jako osoba prowadzącza DG lub osobowość prawna nie jesteś
konsumentem i rzecznik nie ma tu nic to rzeczy.

Brakuje organu ochrony firm, nie tylko przed takimi praktykami, ale
przede wszystkim przed nadużyciami państwa (np. urzędy skarbowe), póki
co pozostają sądy cywilne. W praktyce w przypadku niezgodności towaru z
umową sprzedający powinien pokryć całość dodatkowych kosztów z tego
powodu, że to z jego winy zaistniał problem.

pozdrawiam
Rafał

do góry

On 2012-05-10 21:08, 'Tom N' wrote:
> Robert Tomasik w<news:jogrk6$t99$1@inews.gazeta.pl>:
>
>> Użytkownik "Marek"<n...@e...spammer_stop> napisał w wiadomości
>> news:4fabd258$0$1208$65785112@news.neostrada.pl...
>>> Witam,
>>> zakupiłem na Allegro towar, który okazał się niezgodny z umową (matryca
>>> do notebooka, która według opisu powinna być zgodna z oryginałem, który
>>> posiadam lecz nie jest). Sprzedający jest gotów wymienić mi na inną, lecz
>>> nie godzi się na pokrycie kosztów wysyłki tej niesprawnej i tej sprawnej,
>>> czyli poniósłbym z nie swojej winy dodatkowe koszty dwóch wysyłek
>>> kurierem. Czy rzecznik praw konsumenta pomaga również firmom, czy tylko
>>> osobom indywidualnym?
>
>> Firma nie jest konsumentem.
>
> <http://sjp.pwn.pl/szukaj/konsument>

Bardzo przepraszam, ale jakiś sjp.pwd.pl nie jest wyrocznią prawa.
Konsument w prawie jest jasno zdefiniowany. Tu opisze to swoim językiem,
osoba fizyczna kupująca towar w celach konsumenckich (czyli nie firma,
ktora z tego może czerpać korzyści ani tym bardziej osoba prawna)

do góry

W dniu 2012-05-11 17:58, Rafal Lukawski pisze:

> W praktyce w przypadku niezgodności towaru z
> umową sprzedający powinien pokryć całość dodatkowych kosztów z tego
> powodu, że to z jego winy zaistniał problem.

Tak?
Zakładając że także w przypadku firm obowiązuje to pojęcie to jednak
mamy dwie równorzędne strony umowy i stwierdzenie iż w "praktyce
sprzedający jest winien" wydaje się być mocno dyskusyjne... :(


--
spp

do góry

Rafal Lukawski w <news:jojd4n$dd7$2@inews.gazeta.pl>:

> On 2012-05-10 21:08, 'Tom N' wrote:
>> Robert Tomasik w<news:jogrk6$t99$1@inews.gazeta.pl>:
>>> Użytkownik "Marek"<n...@e...spammer_stop> napisał w wiadomości
>>> news:4fabd258$0$1208$65785112@news.neostrada.pl...
>>>> Witam,
>>>> zakupiłem na Allegro towar, który okazał się niezgodny z umową (matryca
>>>> do notebooka, która według opisu powinna być zgodna z oryginałem, który
>>>> posiadam lecz nie jest). Sprzedający jest gotów wymienić mi na inną, lecz
>>>> nie godzi się na pokrycie kosztów wysyłki tej niesprawnej i tej sprawnej,
>>>> czyli poniósłbym z nie swojej winy dodatkowe koszty dwóch wysyłek
>>>> kurierem. Czy rzecznik praw konsumenta pomaga również firmom, czy tylko
>>>> osobom indywidualnym?
>>> Firma nie jest konsumentem.
>> <http://sjp.pwn.pl/szukaj/konsument>

> Bardzo przepraszam, ale jakiś sjp.pwd.pl nie jest wyrocznią prawa.

D na klawiaturze jest daleko od N

> Konsument w prawie jest jasno zdefiniowany.

Ale ja nie mówię, że nie jest, tylko, że Robert poleciał kwantyfikatorem, bo
firma jak najbardziej może być konsumentem.

> Tu opisze to swoim językiem,
> osoba fizyczna kupująca towar w celach konsumenckich (czyli nie firma,
> ktora z tego może czerpać korzyści

Jesteś kolejną osoba w tym wątku, która leci kwantyfikatorem.

Osoba fizyczna prowadząca DG to jednocześnie osoba fizyczna i firma.

--
Tomasz Nycz

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1205111043170.3208@quad...
> On Fri, 11 May 2012, Robert Tomasik wrote:
>
>> Użytkownik "'Tom N'" <n...@i...dyndns.org.invalid> napisał
>>> <http://sjp.pwn.pl/szukaj/konsument>
>>>
>>> "konsument
>>> 1. nabywca towarów lub usług albo użytkownik jakichś zasobów lub dóbr"
>>
>> Zajrzyj do ustawy , a nie do słownika.
>
> Trzeba przyznac, że własnie w ustawie jest watpliwy zapis.

Ale jest i to kończy dyskusję :-)

do góry

Robert Tomasik w <news:jojg1h$jvk$3@inews.gazeta.pl>:

> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
> wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1205111043170.3208@quad...
>> On Fri, 11 May 2012, Robert Tomasik wrote:
>>> Użytkownik "'Tom N'" <n...@i...dyndns.org.invalid> napisał
>>>> <http://sjp.pwn.pl/szukaj/konsument>
>>>> "konsument
>>>> 1. nabywca towarów lub usług albo użytkownik jakichś zasobów lub dóbr"
>>> Zajrzyj do ustawy , a nie do słownika.
>> Trzeba przyznac, że własnie w ustawie jest watpliwy zapis.

> Ale jest i to kończy dyskusję :-)

Coś za dużo wyciąłeś... (zamieniłem w cytacie " na *)

"Po uznaniu, że wykorzystywanie w roli narzędzia (w tym
srodka transportu) jest *bezposrednie*, auto szwagra
wykorzystane choć raz do *firmowego* przewozu, choćby
przykładowego notebooka z naprawy, wylatuje spod ochrony
konsumenckiej. No dobra, z litery przepisu wynika że
powinien jechać choć dwa razy :P"


--
Tomasz Nycz

do góry

On 2012-05-11 18:16, spp wrote:
> W dniu 2012-05-11 17:58, Rafal Lukawski pisze:
>
>> W praktyce w przypadku niezgodności towaru z
>> umową sprzedający powinien pokryć całość dodatkowych kosztów z tego
>> powodu, że to z jego winy zaistniał problem.
>
> Tak?
> Zakładając że także w przypadku firm obowiązuje to pojęcie to jednak
> mamy dwie równorzędne strony umowy i stwierdzenie iż w "praktyce
> sprzedający jest winien" wydaje się być mocno dyskusyjne... :(

Sprzedający nie spełnił swojego zobowiazania, do tego naciągnął
kupującego na dodatkowe koszty, o co więc chodzi?



>
>

do góry