On Fri, 3 Apr 2015, Andrzej Lawa wrote:

> Ave!
>
> Wskutek wybryku chuligańskiego pewnej baby poniosłem szkodę - urwane
> lusterko.
>
> Jest wyrok nakazowy uznający jej winę
[...]
> Nie ma nic o naprawieniu szkody... i tak się zastanawiam, czy lepiej teraz
> odwołać się od tego wyroku żądając nawiązki czy pozywać ją cywilnie?
[...]
> Tak na marginesie: czy w wyrokach z art. 124 par.1 KW istnieje możliwość
> podania personaliów skazanej do publicznej wiadomości?

Na to ostatnie odpowiedziałem, ale tak mnie naszło.
Najwyraźniej zależy Ci na "kopnięciu w kostkę" urywacza lusterek :P

To przypomnę wnioski z pewnej dyskusji - niestety, nie mam odhaczonych
podstaw prawnych.
Pewnikiem wszystkie elementy znasz, ale napisałeś tak, że nie mam
pewności czy czegoś nie przeoczyłeś (traktując *nawiązkę* w roli
*odszkodowania*).

To dla porządku: są *trzy* mechanizmy żądania pieniędzy od sprawcy
w postępowaniu *karnym*:
- obowiązek naprawienia szkody
- nawiązka
- powództwo adhezyjne, czyli postępowanie odszkodowawcze przeprowadzone
"przy okazji" postępowania karnego (przypomnę - co do zasady sąd
cywilny przy stwierdzonym karnym tylko "przyklepuje" kwotę, bo
fakt jest "prawnie bezsporny").

Jak mniemam, pisząc o postępowaniu cywilnym masz na myśli postępowanie
odrębne (a więc nie adhezyjne), dobrze mi wychodzi?

No to idąc dalej - pic w tym, że:
- dwa pierwsze stanowią środki *karne*
- nawiązka, jak sama nazwa wskazuje, *nie* jest odszkodowaniem za
poniesioną szkodę, acz *może* być orzeczona na rzecz poszkodowanego.

Różnica taka, że naprawienie szkody w procesie karnym ale "adhezją"
nie skutkuje groźbą egzekucji kary (jako "uchylania się od kary"),
można najwyżej pogrozić komornikiem.
A niewykonanie "naprawienia szkody" to już niestosowanie się do
wyroku sądowego i może zaboleć.

Idąc dalej w sprawie "kopnięcia" ;)
Na nawiązkę na rzecz poszkodowanego bym nie liczył :|
Ale nawiązka na rzecz PCK albo jakiegoś "stowarzyszenia
poszkodowanych" wydaje (mi) się prawdopodobna.
Ma ktoś jakieś przypadki (albo statystykę) pod ręką?

Ergo, w razie chęci stracenia na tym interesie ;) w zamian za
"sądowy przymus" naprawienia szkody plus "kopnięcie w kostkę",
wersja ze środkami karnymi (KW 28.1.3 oraz .4) wydaje się być
prawidłowa.
Zaznaczam: napisałeś o nawiązce w roli odszkodowania.
A nie o to (w nawiązce) chodzi.
Ewentualnie może pełnić rolę zadośćuczynienia, ale jak wyżej,
chyba "słabo się przyjęło" w .pl

pzdr, Gotfryd