On Sat, 4 Apr 2015, Andrzej Lawa wrote:

> Żeby było adhezyjne - musiałbym tak czy inaczej się odwołać od wyroku
> nakazowego, prawda?

Tak wychodzi.

>> - nawiązka, jak sama nazwa wskazuje, *nie* jest odszkodowaniem za
>> poniesioną szkodę, acz *może* być orzeczona na rzecz poszkodowanego.
>
> Dokładnie.

Ale napisałeś o "odszkodowaniu", więc to się gryzie :)

>> Zaznaczam: napisałeś o nawiązce w roli odszkodowania.
>
> Owszem. Koszty naprawy to jedno, ale mój czas który musiałem poświęcić na
> całe zamieszanie też jest coś wart.
>
>> A nie o to (w nawiązce) chodzi.
>> Ewentualnie może pełnić rolę zadośćuczynienia, ale jak wyżej,
>> chyba "słabo się przyjęło" w .pl
>
> Z praktyki wiem, że się stosuje przy słabo wymiernych stratach.

Czyli mniej odszkodowania a bardziej zadośćuczynienia?
IMVHO raczej to drugie, dlatego naciskałem na różnicę :)

> problem: jako że nie mam "dwóch lewych rąk" szkodę chałupniczo naprawiłem sam
> - jak niby miałbym to wycenić uwzględniając utratę części trwałości?
> (mocowania wymagały dogięcia i częściej muszę sobie lusterko ustawiać, bo
> jest luźniejsze)

Ano dość trudne. Nie warte zachodu inaczej mówiąc.

> 3. odwołać się od wyroku żądając dodania zasądzenia nawiązki (swoją drogą -
> czy nawiązka może być częściowo dla poszkodowanego a częściowo dla jakiejś
> wskazanej organizacji charytatywnej?)

Nie wiem, ale na pierwszy rzut oka wychodzi że nie.
Powód - literalnie "pozwolenia" nie ma, a przepis art.10.4.1 KW
wskazywałby że taki przypadek to wyjątek.
Natomiast "na rzecz pokrzywdzonego" IMO wchodzi w rachubę:
http://www.przepisy.gofin.pl/przepisy,4,9,9,238,,201
20101,ustawa-z-dnia-20051971-r-kodeks-wykroczen.html
+++
Art. 32.
Nawišzkę orzeka się na rzecz pokrzywdzonego w wypadkach
przewidzianych w przepisach szczególnych.
[...]
Art. 37.
Jeżeli wykroczeniem o charakterze chuligańskim została wyrzšdzona
szkoda, można orzec nawišzkę do wysokoœci 1.000 złotych na rzecz
pokrzywdzonego albo na rzecz Polskiego Czerwonego Krzyża
lub na inny cel społeczny wskazany przez organ orzekajšcy.
---

Nie wiem, ale chyba "wkład" w rzeczone kopnięcie w kostkę może być
zbyt duży (no, o tyle że wandal[ka] też pozwiedza sąd po raz drugi).

pzdr, Gotfryd