eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawowspółwłaściciel żąda czynszuRe: wspó3w3a?ciciel ??da czynszu
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!newsfeed.gazeta.pl!wsisiz.edu.pl!newsfeed.neostrada.pl!
    atlantis.news.neostrada.pl!news.neostrada.pl!not-for-mail
    From: "vari" <v...@p...onet.pl>
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    Subject: Re: wspó3w3a?ciciel ??da czynszu
    Date: Fri, 15 May 2009 14:38:40 +0200
    Organization: TP - http://www.tp.pl/
    Lines: 29
    Message-ID: <gujo7i$4jm$1@nemesis.news.neostrada.pl>
    References: <guj9r8$d93$1@nemesis.news.neostrada.pl> <guje4d$kue$1@inews.gazeta.pl>
    <guji51$rtu$1@atlantis.news.neostrada.pl> <gujid0$a0l$1@inews.gazeta.pl>
    NNTP-Posting-Host: ejb214.neoplus.adsl.tpnet.pl
    X-Trace: nemesis.news.neostrada.pl 1242391602 4726 83.21.143.214 (15 May 2009
    12:46:42 GMT)
    X-Complaints-To: u...@n...neostrada.pl
    NNTP-Posting-Date: Fri, 15 May 2009 12:46:42 +0000 (UTC)
    X-Priority: 3
    X-MSMail-Priority: Normal
    X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2900.5512
    X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2900.5579
    X-RFC2646: Format=Flowed; Response
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:588753
    [ ukryj nagłówki ]


    > Ta umowa nie ma już większego znaczenia, a na pewno nie dla dawnego
    > współwłaściciela, dlatego że jej przedmiotem jest określenie sposobu
    > korzystania z rzeczy przez współwłaścicieli, a jeżeli on już
    > współwłaścicielem nie jest, to nie ma w stosunku do rzeczy ani praw, ani
    > obowiązków.
    >
    > Prawa i obowiązku z tej umowy przechodzą na nabywcę udziału ( w tym
    > przypadku na wierzycieli) jeśli o umowie wiedział lub z łatwością mógł się
    > dowiedzieć. W przeciwnym razie taka umowa wygasa.

    Taka okoliczność zachodzi skoro wierzyciele odszukali dom dłużnika i
    przeprowadzili procedurę sądową (wiedzieli że 50% i że dłużnik tam mieszka).
    Mnie tylko zastanawia to żądanie opłat za bezumowne korzystanie, skoro
    współwłaściciel mieszka przez ścianę i o zawarcie umowy nigdy się nie
    zwracał (po 2006 kiedy wierzyciele przejęli udziały dłużnika).
    To trochę przypomina działanie różnych firm czy urzędów, które "przypominają
    sobie" o niezapłaconych naleznościach tuż przed wygaśnieciem ich
    wymagalności i żądają ich zapłaty _z_odsetkami_.
    Współwłaściciel dowiedział się pismem z sadu o tym co stało się w 2006 roku
    i teraz sobie przypomniał o "bezumownym" korzystaniu.
    Chyba powinien się zwrócić o zawarcie umowy lub wysunąć JAKIEKOLWIEK inne
    roszczenia wtedy gdy dowiedział się o tym co zaszło.
    Czy to nie jest przesłanka dla sądu w kierunku odrzucenia "zaleglych" opłat
    ?
    Bo współwłaściciel zdaje się założy sprawę.
    vari


Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

  • 15.05.09 14:36 kuba

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1