> Ta umowa nie ma już większego znaczenia, a na pewno nie dla dawnego
> współwłaściciela, dlatego że jej przedmiotem jest określenie sposobu
> korzystania z rzeczy przez współwłaścicieli, a jeżeli on już
> współwłaścicielem nie jest, to nie ma w stosunku do rzeczy ani praw, ani
> obowiązków.
>
> Prawa i obowiązku z tej umowy przechodzą na nabywcę udziału ( w tym
> przypadku na wierzycieli) jeśli o umowie wiedział lub z łatwością mógł się
> dowiedzieć. W przeciwnym razie taka umowa wygasa.

Taka okoliczność zachodzi skoro wierzyciele odszukali dom dłużnika i
przeprowadzili procedurę sądową (wiedzieli że 50% i że dłużnik tam mieszka).
Mnie tylko zastanawia to żądanie opłat za bezumowne korzystanie, skoro
współwłaściciel mieszka przez ścianę i o zawarcie umowy nigdy się nie
zwracał (po 2006 kiedy wierzyciele przejęli udziały dłużnika).
To trochę przypomina działanie różnych firm czy urzędów, które "przypominają
sobie" o niezapłaconych naleznościach tuż przed wygaśnieciem ich
wymagalności i żądają ich zapłaty _z_odsetkami_.
Współwłaściciel dowiedział się pismem z sadu o tym co stało się w 2006 roku
i teraz sobie przypomniał o "bezumownym" korzystaniu.
Chyba powinien się zwrócić o zawarcie umowy lub wysunąć JAKIEKOLWIEK inne
roszczenia wtedy gdy dowiedział się o tym co zaszło.
Czy to nie jest przesłanka dla sądu w kierunku odrzucenia "zaleglych" opłat
?
Bo współwłaściciel zdaje się założy sprawę.
vari