Użytkownik "Marcin Debowski" <a...@I...notrix.net> napisał w
wiadomości news:3uifi1-tcf.ln1@ziutka.router...

> Trochę to dziwnie brzmi. A jeśli nie byłoby bezpłatnej opieki to lekarz
X
> musiłaby podjąć zabieg ratujący wzrok w sytuacji groźby (ale nie
> natychmiastowej) jego utraty u osoby której nie stać na taki zabieg? To
z
> tego wynika MZ że osoby (lub ich opiekunowie) które wymagają leczenia
> ratującego życie, lub zdrowie, a których to zabiegów np. nie
przeprowadza
> się w Polsce ani nigdzie za darmo (stada różnych poważnych operacji)
mogą
> robić co chcą w ramach wyższej konieczności.

Jeśli zabiegów się nie przeprowadza, to i oskarżona nie może się
skutecznie bronić, że kradła w celu zdobycia pieniędzy na operację.
Podobnie, taka obrona jest bez sensu, jeśli zabieg nie był konieczny. I
oczywiście w tych wypadkach po prostu twierdzenia oskarżonej należy
przyjąć jako jej linię obrony poprzez żerowanie na uczuciach. Ja pisałem o
przypadku, gdyby faktycznie ktoś zażądał z zabieg mający ratować wzrok
zapłaty tych 5.000 zł, a zabieg był bezwzględnie konieczny. Wówczas
działania oskarżonej można by rozpatrywać jako stan wyższej konieczności,
ale z konsekwencjami przeze mnie wskazanymi.

No i oczywiście wszystko się opiera o fakt, że Polsce mamy niby bezpłatną
opiekę medyczną. Jak to działa w praktyce, to wiemy wszyscy dobrze, ale
fikcja prawna póki co obowiązuje i w sumie gdyby dowieść, że ktokolwiek
uzależniał wykonanie zabiegu ratującego zdrowie lub życie od wpłacenia
jakiejś tam kwoty pieniędzy nie mając podparcia ustawowego, to była by to
poważna sprawa. Z tym, że szpitale działają tak trochę pokrętnie i niby
żądają, ale nie żądają.