On Mar 30, 6:08 pm, m...@y...com wrote:
> > > > > Art. 138. Kto, zajmując się zawodowo świadczeniem usług, żąda i
> > > > > pobiera za świadczenie zapłatę wyższą od obowiązującej albo umyślnie
> > > > > bez uzasadnionej przyczyny odmawia świadczenia, do którego jest
> > > > > obowiązany, podlega karze grzywny.
...
> Przeczytaj jeszcze raz art. 138 kw. Mówi wyraznie nie o obowiazku
> rownego traktowania, ale o świadczeniu, do którego ktoś jest
> obowiązany. Przymiotnik obowiązany dotyczy świadczenia. Musi istnieć
> wyraźny prawny obowiązek spełnienia świadczenia (np. prawny
> obowiązek świadczenia powszechnych usług pocztowych).

Tylko, że jedynym źródłem tej interpretacjio poczcie itp. jesteś tylko
Ty!
Zauważ, że wcześniej w poprzednim podzdaniu była mowa o: "pobiera za
świadczenie zapłatę wyższą od obowiązującej"
czyli o opłacie OBOWIĄZUJĄCEJ, a w kolejnym podzdaniu jest mowa o
świadczeniu do którego usługodawca jest ZOBOWIĄZANY.

Wydaje się, że bardziej naturalnym jest rozumienie tego tak, że jeśli
przedsiębiorca uruchamia swoją działalność usługową, a więc wychodzi
do społeczeństwa ze swoją ofertą publiczną, to jednocześnie się
zobowiązuje świadczyć tę usługę w/g określonych przez wiele przepisów
zasad. W tym przede wszystkim zgodnie z zasadą o NIEDYSKRYMINACJI!


> Poza tym, zauważ, że art. 32 mówi o równym traktowaniu przez władze
> publiczne: "Wszyscy są wobec prawa równi. Wszyscy mają prawo do
> równego traktowania przez władze publiczne.",

Owszem, to też, to zdanko dodano na końcu akapitu.

> nie przez osoby prywatne.

ale przeczytaj wczesniejsze:
"Zgodnie z art. 32 Konstytucji RP, nikt nie może być dyskrymi-
nowany w życiu politycznym, społecznym lub gospodarczym"

usługodawca za zgodą władz publicznych wychodzi z ofertą publiczną i
już wówczas przestaje być osobą prywatną

> Wynika to z faktu, że władza publiczna istnieje z uwagi na
> interes wszystkich obywateli, nie może więc wprowadzać różnicy innych
> niż dopuszczone przez prawo.

A obowiązkiem władzy publicznej jest OCHRONA konstytucyjnych praw
obywateli, także a zwłaszcza wtedy jeśli jeden obywatel łamie te prawa
wobec innego obywatela:

"Dyskryminacja stanowi pogwałcenie podstawowych praw
i wolności człowieka. Narusza godność człowieka.
Zgodnie z art. 30 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej,
przyrodzona i niezbywalna godność człowieka stanowi źródło
wolności i praw. Jest ona nienaruszalna, a jej poszanowanie
i ochrona jest obowiązkiem władz publicznych."

> Osoby prywatne mogą natomiast realizowac
> swoje egoistyczne interesy i fobie.

Do czasu kiedy nie godzą w prawa innych osób prywatnych - w tym w
prawo do SWOBODNEGO DOSTĘPU DO USŁUG OFEROWANYCH PUBLICZNIE.

> I wreszcie - obowiązek zawierania umów przez przedsiębiorców jest
> ograniczeniem swobody działalności gospodarczej

Więc jeśli nie odpowiada Ci prowadzenie działalności usługowej zgodnie
z obowiązującymi zasadami prawa i Konstytucją to nikt cię nie zmusza
żebyś w to wchodził!



> ustawy: "Ograniczenia w zakresie
> korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą być ustanawiane
> tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne w demokratycznym
> państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego, bądź dla
> ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej, albo wolności i
> praw innych osób. Ograniczenia te nie mogą naruszać istoty wolności i
> praw."

Więc nie naruszaj nikomu prawa do swobodnego dostępu do usług
oferowanych publicznie!

> > Zwłaszcza ten fragment art. 30 wiele może znaczyć dla sądu:
>
> > "Równość wobec prawa - jednakowe traktowanie osób, które
> > znalazły się w tej samej sytuacji FAKTYCZNEJ i prawnej - sta-
> > nowi podstawową  wartość współczesnego świata, regułą
> > kształtowania pozycji jednostki wobec państwa oraz zasadę
> > wyznaczającą  RELACJE POMIĘDZY POSZCZEGÓLNYMI JEDNOSTKAMI."
>
> > "Selekcja" w "klubie" drastycznie godzi w relacje pomiędzy
> > poszczególnymi jednostkami -
> > ale przede wzystkim w GODNOŚĆ człowieka:
>
> > "przyrodzona i niezbywalna godność człowieka stanowi źródło
> > wolności i praw. Jest ona nienaruszalna, a jej poszanowanie i ochrona
> > jest obowią zkiem władz publicznych."
>
> Właściciel klubu nie jest organem władzy publicznej. Przede wszystkim
> jednak odmowa zawarcia umowy nie jest naruszenie godności tej osoby.

Jest nią nieuzasadnione zabronienie swobodnego korzystania ze ZWYKŁEJ
oferty usługowej dostępnej publicznie!

> Weź pod uwagę, że jeśli założymy, że art. 30 jest podstawą roszczeń w
> stosunkach między obywatelami (np. o wpuszczenie do lokalu
> rozrywkowego), to konsekwntnie musimy uznać, że odmawiając znajomemu
> pożyczki, naruszasz jego godność (traktując go gorzej niż innego
> znajomego, któremu okazałeś zaufanie i udzieliłeś pożyczki).

udzielanie pożyczek nie jest zwykłą ofertą usługową powszechnie
dostępną publicznie potencjalnie KAŻDEMU!

Jeśli masz na myśli banki to one otwarcie ogłaszają o konieczności
posiadania zdolności kredytowej potencjalnego pożyczkobiorcy - czyli o
warunkach a priori lecz MERYTORYCZNYCH!
Analogicznie jak np. egzamin wstępny na wyższą uczelnię.

A tzw. "klub" o czym ogłosi przed rozpoczęciem świadczenia swojej
usługi: o konieczności posiadania ładnej twarzy, zgrabnej sylewtki i
braku oznak kalectwa fizycznego - co rezerwuje sobie do oceny
selekcjoner przy wejściu?