On Mar 30, 3:46 pm, ".B:artek." <m...@n...ma.i.nie.bylo.pl> wrote:
> Użytkownik wyskrobał(a):
>
> > "Na czym może polegać dyskryminacja
> > ...
> >       odmowa wstępu osobie o odmiennym pochodzeniu etnicz-
> >       nym do restauracji, kawiarni, dyskoteki, hotelu, odmowa jej
> >       obsługi w banku, w salonie fryzjerskim"
>
> A czy wątek jest o odmowie wejścia do klubu z powodu odmiennego
> koloru skóry???

"W prawie wspólnotowym ustanowiony został
zakaz dyskryminacji z przyczyn: płci, rasy, pochodzenia
etnicznego, wieku, niepełnosprawności, religii lub przekonań
i orientacji seksualnej.
Natomiast w projekcie Traktatu Konstytucyjnego Unii
Europejskiej, zakaz dyskryminacji obejmuje takie
przyczyny dyskryminacji jak: płeć, rasa, pochodzenie
etniczne lub społeczne, cechy genetyczne, język, religia
lub przekonania, poglądy polityczne lub każde inne,
przynależność do mniejszości narodowej, majątek,
urodzenie, niepełnosprawność, wiek, orientacja seksualna
oraz obywatelstwo."


> To raz, a dwa szastanie Konstytucją w sprawach obywatel-obywatel
> jest typowe dla osób słabo znających prawo.

Państwo nie istnieje tylko dla prawników a Konstytucja jest
autorytetem najwyższym z którą każdy sąd musi się liczyć w pierwszym
rzędzie. Acha, i ŻADEN przepis nie może być sprzeczny z Konstytucją a
kiedy istnieje wątpliwość co interpretacji któregoś z artykułów
któregoś kodeksu to ZAWSZE należy odnieść się do kontekstu
wyznaczonego przez Konstytucję! (Tyle pamiętam jeszcze ze szkoły
średniej, tak się składa że chodziłem do bardzo dobrej.)
W niniejszej dyskusji była różnica zdań co do interpretacji Art. 138
KW, a konkretnie słów: "do czego jest zobowiązany". A więc z pomocą
przychodzą Art. 30 i 32 Konstytucji RP.