On 2022-09-16, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 16.09.2022 o 02:58, Marcin Debowski pisze:
>
>>> Ale nie bardzo potwierdzają hipotezę LNT. Hipoteza ta jest po prostu
>>> uproszczeniem fizyki i biologi do poziomu podstawówki i "wyobraźmy sobie
>>> idealnie kuliste ciało". Nawet intuicyjnie uczeń liceum zgadnie że to
>>> tak duże uproszczenie, że nie do zastosowania w praktyce.
>>
>> Jest uproszczeniem, zgoda. Jest nieprawidłowym uproszczeniem, - nie
>> wiemy :)
>
> Wiemy. Sprawdzono doświadczalnie i jest dokładnie na odwrót:P

Sprawdzono, że nie ma różnic pomiędzy dawką zerową a ciut większą? :)

>> Ale też przecież LNT nie jest stosowana w praktyce skoro są
>> podawane dawki.
>
> Owszem jest - uważa się, że każda dawka jest szkodliwa i dlatego próbuje
> się ograniczyć dawki do technicznie osiągalnego minimum. Mimo że często
> nie ma to żadnego sensu.

Ale w sumie gdzie tak jest? Bo ja rozumiem, że można twierdzić, że każda
jest szkodliwa, ale nie widzę jakoś realizacji tego w praktyce. Zawsze
jest mowa o jakiś poziomach. Dozymetry nie są tak zbudowane, że
rejestrują dowolnie małą dawkę i dostajesz bana jak Cię jedno jądro helu
walnie.

> BTW - u nas właśnie zaczeli szczepić na omicron. Są dwie wersje - B1 i
> B4/5. Właśnie u nas mądre głowy i autorytety twierdzą że te szczepiionki
> niczym się nie różnią i "są tak samo dobre" bo... mają identyczny skład
> chemiczny. Mam wrażenie że oni mają ludzi za idiotów.

Nie wnikam co kto rozumie przez skłąd chemiczny, ale po kiego kija w
ogóle takie twierdzenie? Czy też chcesz powiedzieć, że to są te same
szczepionki co dla delty?

>> Przy kowidzie cały początkowy problem
>> polegał właśnie na tym, że wyrobiono publicznie tego typu przekonanie,
>
> Przecież to ci eksperci szafowali wynikami 96%:P

Już nie pamiętam co tam pisano, ale może tylko, że chroni, a
niekoniecznie już przed czym?

>> gdy powinno się od poczatku kłaść nacisk, że to ochrona przed
>> zachorowaniem/ciezkim przebieiem.
>
> Z tego co pamiętam ty broniłeś lokdałnu grupy <50 lat, żeby ograniczyć
> zachorowania. Podczas gdy lokdałn miał "naukowo" być właśnie w celu
> ochrony służby zdrowia przed przeciążeniem ciężkimi przypadkami, a więc
> lokdałnowano nie tą grupę, bo młodzi zasadniczo ciężko nie chorują
> (oczywiście się zdarza):P

No dyskutowaliśmy obszernie jakiś czas temu i nie ma sensu ponownie tego
powtarzać. W każdym razie to odrobinę bardziej złożona sprawa.

>> Tego jest wszedzie pełno, więc jakby dojrzały zwollenik teorii co nie
>> zabije to wzmacnia i chroni przed rakiem, miał przekonanie, to juz by
>> tego było MZ pełno.
>
> I są jakieś naświetlania i radioaktywne wody. Ale to niszowa sprawa, bo
> mało ludzi się tym interesuje, a ludzie się atomu boją.

To im to sprzedać odpowiednio bez używania niepokojących sformułowań i
słówek. W ostatecznym rozrachunku chodzi przecież głównie o to aby sępy
zarobiły, żerując na ludzkiej desperacji bądź głupocie.

Spotkałem się kiedyś z takim urządzeniem, które miało na celu wyciągać z
ludzi metale ciężkie. Odbywało się to na zasadzie elektrolizy. Tzn. to
może brzmieć groźnie, ale to była taka miska gdzie się zanurzało nogi,
była matryca elektrod, płynął tam prąd o niskim napięciu. Nic wbrew
pozorom niebezpiecznego, odpowiednio opisane, dorobiona teoria pełna
mądrych sformułowań, wyniki badań nawet, które wcale nie potwierdzały
skuteczności i zdesperowani rodzice takich autystyków wydawali na to
gówno tysiące dolarów. Wystarczy właśnie odpowiednio rzecz przedstawić.
Ale w sumie nie w tym był najpoważniejszy problem. Oni tam dali
elektrody z SS316L, które się powoli rozpuszczały, a SS316L to są metale
cięzkie. Wystarczyłoby dać np. tytanowe i problemu by nie było. Tzn.
problem by był, bo by się nie zużywały, a nowe SS316L tanie też nie
były. To tak jako ciekawostkę, że ludziom można wszystko i łatwo
wcisnąć.

>>> NIe twierdzę, że wszystkie są korzystne, a że ich skumulowany efekt jest
>>> korzystny w małych dawkach. Jakbyśmy poważnie traktowali LNT dla UV (a
>>
>> Ale może byłby jeszcze bardziej korzystny, gdyby nie szkodliwe dodatki?
>
> No nie bardzo, gdyż ten najbardziej "szkodliwy" odpowiada za syntezę
> witaminy B3:P
>>> czym najbardziej właśnie kancerogenne jest to UV-B, które jest również
>>> niezbędna do syntezy B3.
>>
>> Musze sprawdzić :)
>
> Sprawdź:P

No faktycznie. Natura jest jednak oportunistyczne. Z tym, że to wcale
nie dowodzi, że dowolna, mała dawka jest nieszkodliwa.

--
Marcin