W dniu 16.09.2022 o 02:58, Marcin Debowski pisze:

>> Ale nie bardzo potwierdzają hipotezę LNT. Hipoteza ta jest po prostu
>> uproszczeniem fizyki i biologi do poziomu podstawówki i "wyobraźmy sobie
>> idealnie kuliste ciało". Nawet intuicyjnie uczeń liceum zgadnie że to
>> tak duże uproszczenie, że nie do zastosowania w praktyce.
>
> Jest uproszczeniem, zgoda. Jest nieprawidłowym uproszczeniem, - nie
> wiemy :)

Wiemy. Sprawdzono doświadczalnie i jest dokładnie na odwrót:P

> Ale też przecież LNT nie jest stosowana w praktyce skoro są
> podawane dawki.

Owszem jest - uważa się, że każda dawka jest szkodliwa i dlatego próbuje
się ograniczyć dawki do technicznie osiągalnego minimum. Mimo że często
nie ma to żadnego sensu.

>> Chroni przed ciężkim przebiegiem i śmiercią (w ograniczonym zakresie).
>
> Przez jaki okres?

Nie wiem - ostatnio nie sprawdzałem, ale spada też dość szybko. To
zupełnie szurskie badania, więc ciężej wyniki znaleźć, ale zastanawiałem
się czy warto matkę czwartą dawką szczepić zanim była dostępna na
omicron i szukałem ile trwa ochrona przed ciężkim zachorowaniem i
wychodziło mi że następne są jednak przydatne również ze względu na
zanikanie ochrony przed ciężkim przebiegiem. Więc też dość szybko zanika
ale konkretnego okresu z pamięci nie podam.

BTW - u nas właśnie zaczeli szczepić na omicron. Są dwie wersje - B1 i
B4/5. Właśnie u nas mądre głowy i autorytety twierdzą że te szczepiionki
niczym się nie różnią i "są tak samo dobre" bo... mają identyczny skład
chemiczny. Mam wrażenie że oni mają ludzi za idiotów.

> Tyle, że przy szczepionce na grupe, chyba nadal panuje przekonanie, że
> chroni, przed zara/zakażeniem.

Tak ale wśród "luda". Bardziej ogarnięci wiedzą, że skuteczność przeciw
zachorowaniu jest w najlepszym wypadku "taka sobie". Podejrzewam że to
jest powód że część osób związanych ze służbą zdrowia się na grypę nie
szczepi. Po prostu w ich ocenie ryzyko śmierci na grypę nie jest
przerażające, a po prostu chcieliby uniknąć samej choroby, czego
szczepionk na grypę nie gwarantuje.

> Przy kowidzie cały początkowy problem
> polegał właśnie na tym, że wyrobiono publicznie tego typu przekonanie,

Przecież to ci eksperci szafowali wynikami 96%:P

> gdy powinno się od poczatku kłaść nacisk, że to ochrona przed
> zachorowaniem/ciezkim przebieiem.

Z tego co pamiętam ty broniłeś lokdałnu grupy <50 lat, żeby ograniczyć
zachorowania. Podczas gdy lokdałn miał "naukowo" być właśnie w celu
ochrony służby zdrowia przed przeciążeniem ciężkimi przypadkami, a więc
lokdałnowano nie tą grupę, bo młodzi zasadniczo ciężko nie chorują
(oczywiście się zdarza):P

> Tego jest wszedzie pełno, więc jakby dojrzały zwollenik teorii co nie
> zabije to wzmacnia i chroni przed rakiem, miał przekonanie, to juz by
> tego było MZ pełno.

I są jakieś naświetlania i radioaktywne wody. Ale to niszowa sprawa, bo
mało ludzi się tym interesuje, a ludzie się atomu boją.

>> NIe twierdzę, że wszystkie są korzystne, a że ich skumulowany efekt jest
>> korzystny w małych dawkach. Jakbyśmy poważnie traktowali LNT dla UV (a
>
> Ale może byłby jeszcze bardziej korzystny, gdyby nie szkodliwe dodatki?

No nie bardzo, gdyż ten najbardziej "szkodliwy" odpowiada za syntezę
witaminy B3:P

>> jeśli poważnie traktujemy da promieniowania jonizującego, to dla UV też
>> - tym bardziej że jesteśmy bardziej narażeni), to powinniśmy mieszkać
>> pod ziemią, bo słońce jest szkodliwe. Nie - w małych dawkach nie jest, a
>> nawet jest niezbędna dla prawidłowego funkcjonowania. W zakresie małych
>> dawek (nie "brązogennych") jest korzystne a nawet niezbędne i już. A
>> wdele hipotezy LNT dla UV powinno być szkodliwe. CBDU.
>
> A wiadomo, że nie jest? :)

Wiadomo:P

>> czym najbardziej właśnie kancerogenne jest to UV-B, które jest również
>> niezbędna do syntezy B3.
>
> Musze sprawdzić :)

Sprawdź:P

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!