> Witam,
> myślę dokładnie odwrotnie niż Wy, więc kilka słów argumentacji:

Oczywiscie to argumentacja nie pozbawiona podstaw. Ale z drugiej strony
uwazam, ze nalezy jednak odroznic przeniesienie prawa do wynagrodzenia od
przelewu wierzytelnosci powstalej z tyt. wynagrodzenia. Pomimo zasadnej
argumentacji co do wynagrodzenia za prace wykonana, wg mnie istnieje jednak
roznica miedzy tymi dwoma pojeciami (np.niedopuszczalne jest umowne
przeniesienie prawa w ten sposob ze x swiadczy prace a y pobiera
wynagrodzenie). Ale jeseli wierzytelnosc juz powstala i jest wymagalna to
nie widze przeszkod zeby pracownik mogl nia swobodnie rozporzadzac tak jak
moze rozporzadzac wynagrodzeniem, ktore odebral.Ozywiscie przy uwzglednieniu
celu ochronnego z art 84. Nie bez znaczenia (choc przyznam ze jest to dosc
luzny zwiazek) jest tez ze od zgody pracownika zalezy w jaki sposob
wyplacane jest wynagrodzenie (choc to dotyczy raczej strony technicznej).
Ale jesli pracownik chce aby zaplata za prace nastapila w ten sposob, ze to
cesjonariusz wykonujac umowe przelewu zaplaci cedentowi (pracownikowi)
wartosc wynagrodzenia, zamiast dluznika, to wydaje sie to nie naruszac
ochrony przewidzianej w art 84. Zreszta gdyby literalnie trzymac sie
przepisu art 84 kp watpliwe byloby np. udzielenie posiadaczowi rachunku
bankowego (bedacemu pracownikiem) przez bank kredytu (np obrotowego) z
rownoczesnym zobowiazaniem posiadacza, ze regularne wplywy (ze stosunku
pracy) na rachunek pokrywac beda ten kredyt i jednoczesne udzielenie przez
posiadacza dyspozycji dla pracodawcy, ze wynagrodzenie ma byc przekazywane
na ten wlasnie rachunek. Oczywiscie zdaje sobie sprawe z dosc sporej roznicy
miedzy obydwoma sytuacjami ale jest tez wiele podobienstw. Tkwie jednak w
dosc duzej niepewnosci co do dopuszczalnosci cesji ale sadze tez , ze raczej
nie mozna az tak literalnie interpretowac tego przepisu, lecz brac pod uwage
wykladnie celowosciowa w szczegolnosci.

Kwestie omawialem z kilkoma praktykami (nawet w SO) i nikt nie potrafi
jednoznacznie odpowiedziec. Beda dyskutowac nad tym i mysle ze poznam
niedlugo ich stosunek do sprawy

> A poza tym przypominam: "Szczególna rola w kształtowaniu socjalistycznych
> stosunków pracy przypada prawu pracy. Ono bowiem, dzięki unormowaniu
zgodnym z
> zasadami ustrojowymi i współżycia społecznego w państwie ludowym,
ugruntowuje
> poczucie praworządności i świadomości, że rzetelna i uczciwa praca jest
pod
> ochroną prawa; zapewnia załogom poprzez ich organizacje rolę aktywnego
> uczestnika w życiu i działalności zakładu pracy; wychowuje w duchu
> przestrzegania dyscypliny pracy, ładu i porządku oraz zobowiązuje do
aktywnego
> uczestnictwa w pomnażaniu zasobów materialnych państwa, które zapewnia
stałą
> poprawę warunków pracy i bytu każdego pracownika i całego społeczeństwa."

Coz za gleboko przekonujace i podniosle uzasadnienie. Ech, az milo sie
czyta:))

> No ! a nie jakieś kombinacje co by robotnik nie dostał kasy, sprzeczne z
> zasadami współżycia społecznego w państwie ludowym i nie ugruntowuje
poczucia
> praworządności, co by to było jakby sobie robotnik przelewał, może jeszcze
> jakiemus innemu co ? Byt każdego robotnika jest równy,

Ale caly problem w tym ze chodzi o to zeby wlasnie dostal. Cesjonariusz
zaplaci za wierzytelnosc a dluznik (pracodawca) nie:(

> z robotniczym pozdrowieniem,
> Paweł

pozdrawiam rowniez. Towarzyszu!;)

Dan.