news napisał(a):
> napisalem na poczatku marca taki wniosek do urtip:
>
> (...) Dział III, rozdz. 1, Art 34 Prawa Telekomunikacyjnego zastrzega, że
> "Operator nie może uzależniać zawarcia umowy o świadczenie usług
> telekomunikacyjnych, a także świadczenia tych usług, od: 1) zawarcia przez
> użytkownika umowy o świadczenie innych usług lub nabycia urządzenia u
> określonego dostawcy" Tymczasem oferta Telekomunikacji Polskiej dotyczaca
> usług SDI, DSL, Neostrada zawiera warunek mowiacy o tym, że z usług tych
> mogą skorzystać jedynie posiadacze Aktywnej abonenckiej linii telefonicznej
> w sieci TP. Jak wynika z informacji TP (Blekitna Linia) w przypadku nowych
> abonentow - instalacja usługi dostepu do internetu (DSL, SDT, Neo)
> warunkowana jest zamowieniem usługi telefonicznej (dostep analogowy TP) co
> oznaczaloby ze operator dominujacy TP formulujac taka zaleznosc, narusza
> zapisy Prawa Telekomunikacyjnego.
>
> na co otrzymalem odpowiedz twierdzaca (ze TP narusza prawo) ale jest to
> tylko opinia URTiP i o wiazaca interpretacje powinienem sie zwrocic do
> Ministerstwa Infrastruktury, ktore formulowalo Ustawe. Napisalem wiec do MI
> i otrzymalem taka oto odpowiedz:
>
> w nawiązaniu do niżej przedstawionego przez Pana problemu, uprzejmie
> informuję, że w świetle przepisu art. 57 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004
> r. Prawo telekomunikacyjne, praktyka stosowana przez TP S.A., czyli opisane
> przez Pana uzależnianie świadczenia innych usług telekomunikacyjnych (np.
> Neostrada TP) od uprzedniego zawarcia umowy o świadczenie publicznie
> dostępnych usług telekomunikacyjnych (oczywiście w tym przypadku chodzi o
> publicznie dostępne usługi telefoniczne), bez żadnych wątpliwości stanowi
> naruszenie postanowie ww. przepisu ustawy Prawo telekomunikacyjne. Co
> więcej, niezależnie od zakazów zawartych w ww. przepisie, zastosowanie w
> opisanej sytuacji znajdują przepisy art. 385(1)-385(3) ustawy z dnia 23
> kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny, które dotyczą niedozwolonych postanowie
> umownych. Ponadto, operatorzy i podmioty udostępniające usługi
> telekomunikacyjne nie mogą stosować postanowie wzorcw umw uznanych za
> niedozwolone w trybie określonym w art. 479(36) - 479(45) KPC i wpisanych do
> rejestru postanowie uznanych za niedozwolone, prowadzonego przez Prezesa
> UOKiK. Jak udało mi się ustalić - Prezes UOKiK prowadzi w chwili obecnej
> postępowanie przygotowawcze dotyczące opisanej przez Pana sytuacji w oparciu
> o ww. przepisy KC i KPC oraz w oparciu o art. 23a ustawy z dnia 15 grudnia
> 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, w oparciu o który, Prezes
> UOKiK w wyniku przeprowadzonego przeze postępowania najprawdopodobniej uzna
> praktykę stosowaną przez TP S.A. za naruszającą zbiorowe interesy
> konsumentów. Co jednak mnie zastanawia, to treść załączonego przez Pana
> pisma - odpowiedzi z URTiP, a zwłaszcza fragment, zgodnie z którym
> "stanowisko URTiP proszę traktować jedynie jako opinię urzędu w sprawie".
> Prezes URTiP i nadzorowany przez niego Urząd jest regulatorem rynku
> telekomunikacyjnego w Polsce i jako taki, jest instytucją wykonującą
> postanowienia ustawy Prawo telekomunikacyjne, w tym również postanowie
> zawartych w art. 57 ust. 1. Dlatego w momencie powzięcia informacji o
> stosowaniu podobnych praktyk przez podmioty świadczące usługi
> telekomunikacyjne, Urząd Regulacji Telekomunikacji i Poczty - przy
> wykorzystaniu instrumentów prawnych, jakie nadaje Urzędowi, a dokładniej
> jego Prezesowi, ustawa Prawo telekomunikacyjne, powinien bez zbędnej zwłoki
> przedsięwziąć odpowiednie kroki zmierzające do wyjaśnienia przez operatorów
> zaistniałej sytuacji. Dodać chyba również należy, że treść art. 57 ust. 1
> nie jest novum i jak słusznie pan zauważył (wskazując na treść art. 34) -
> przepis takiej samej treści obowiązywał pod rygorem ustawy Prawo
> telekomunikacyjne z 2000 r. Zatem treść przedmiotowego przepisu, jak również
> jego prawidłowa interpretacja, nie powinna budzić żadnych wątpliwości Urzędu
> Regulacji Telekomunikacji i Poczty.(...)
>
> fakt faktem, sprawa jest badana w UOKiK i pewnie bedzie miala swoj dalszy
> final (mam nadzieje ze bardzo dotkliwy dla TP), mnie jednakze interesuje jak
> to mozliwe, ze od 2000 roku TP bezkarnie naruszala prawo a ustawodawca
> tolerowal takie praktyki ?

przepraszam ze cytuje calosc prawie, ale bycmoze nie wszyscy czytali, a
post zginie w archiwach za jakis czas - czy cos sie posunelo? Osobiscie
walcze o zalorzenie iDSL bez telefonu (ktory w niczym mi nie jest
potrzebny). Blekitna linia zgadza sie ze lamia prawo, ale dopuki ktos
ich nie zmusi to nie zmienia praktyk...

--
| Bartlomiej Kuzniewski
| s...@d...org GG:23319 tel +48 696455098
| http://www.allegro.pl/show_user_auctions.php?uid=338
173