On Tue, 23 Oct 2007, Piotr Dembiński wrote:

>> Uważam że zdjęcie przedmiotu dwuwymiarowego nijak nie jest
>> "twórcze".
>
> IMO może byc twórcze.

Ale niżej się ze mną zgadzasz, ze jednak nie ;)

> Zdajesz sobie sprawę, ile w takim (porządnym)
> zdjęciu jest parametrów, które trzeba określić kierując sie albo
> wiedzą, albo intuicją zawodową?

Tak. Ile parametrów trzeba uwzględnić aby ściana stawiana przez
murarza stała prosto? Właśnie o ową wiedzę idzie.
Mi się wydaje, że w zakresie zdjęć kwalifikacje są mylone z twórczym
działaniem, a IMO to dwie zdecydowanie różne rzeczy :)
Tak, fotograf który za takie zadanie się zabiera powinien byc wysoko
kwalifikowanym fachowcem.
W szczególności ma jak najmniej "dodać" wskutek zdjęcia (rozumianego
jako kompletna obróbka).
Świadomość "jak działa światło" w żadnym wypadku nie stanowi
"twórczości", to jest wiedza właśnie! Twórczością jest zmuszenie
tegoż światła, aby oddało wizję fotografa. Ale tu wizji nie ma,
jest konkretny efekt: "ma być możliwie wierna kopia".
A umiejętność wykorzytania światła tak, aby NIE powodowało widocznych
różnic kopii od oryginału to jest "porządne rzemiosło", niezależnie
czy z wiedzą czy bez :), ale również nie "twórczość".
Równie dobrze inżynier wdrażający gotowe oprogramowanie może
żądać praw do "twórczości". Jak sporządzi OPIS tego wdrożenia, to
ów opis będzie "twórczy" - ale samo wdrożenie nijak. Zwykłe
rzemiosło. IMO :)

>> Wymaga rzetelnej znajomości inżynierkiego wymiaru zagadnienia
>
> Inżynierskiego, czyli nie jest utworem artystycznym.

Ano właśnie o tym mówię.

Trzeba umieć dopilnować:
- równomiernego kątowo i równomiernego widmowo oświetlenia
- traktowania przedmiotu zdjęcia tak aby go nie uszkodzić (jakiś
geniusz może wpaść na pomysł że halogeny mają dobry rozkład
widma)
- stabilnego mocowania/położenia przedmiotu i aparatu
...i tak dalej.
ŻADEN z tych elementów, jeśli zdjęcie ma być wiernym odwzorowaniem
innego zdjęcia czy obrazu, wręcz nie może być "twórczy".

pzdr, Gotfryd