Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> writes:

[...]

>> ale fotograf pstrykający zdjęcie jak najbardziej twórcą jest.
>
> Widzisz, tu się różnimy.
> Dopóki wynik tego pstryknięcia może być *inny*, w zależności od
> tego KTO to robi, to OK. Jest i nikomu nic do tego czy generuje kicz
> czy knot - jest to twórczość.

'Kicz' i 'knot' to słowa opisujące utwory artystyczne, a ty mówisz
o utworze dokumentującym.

[...]

> Właśnie to jest podstawą stanowiska które prezentuję: przy
> robieniu kopii zdjęcia lub obrazu *nie ma miejsca* na owo
> "malowanie", bo światło MUSI być tak dobrane, żeby wynik jak
> najlepiej przystawał do oryginału.

Yup, tylko że nawet w tym przypadku jest miejsce dla inwencji.

Zresztą -- zauważ że obraz to nie tylko obraz w pełnym świetle, ale
również obraz w półmroku. Celem sporządzenia dokładnej kopii
musiałbyś uwzględnić wszystkie możliwe sposoby oświetlenia obrazu oraz
wszystkie chwile, w których obraz istniał, istnieje i będzie istnieć
(starzenie się obrazu).

[...]

>>> Równie dobrze inżynier wdrażający gotowe oprogramowanie może
>>> żądać praw do "twórczości".
>>
>> Jakiej dokładnie twórczości? Przecież wdrożenie systemu
>> informatycznego to tylko naciśnięcie kilku guzików.
>
> Otóż to. I zrobienie *porządnej* kopii obrazu to też tylko
> postawienie paru sprzętów i powciskanie guzików.

Nie tak szybko. Prawa autorskie mogą być, nie tyle do całego systemu,
co do zbioru programów komputerowych stanowiących konfigurację
systemu. I de facto w wielu przypadkach są, bo system konfiguruje się
właśnie po to, by dostosować go do potrzeb użytkownika. Ponieważ
użytkownik może nie potrafić wyrazić swoich potrzeb w języku systemu,
zatrudnia informatyka, który 'tłumaczy' wyrażone przez niego potrzeby
na konkretną konfigurację systemu wyrażoną w języku formalnym.

--
http://www.piotr.dembiński.prv.pl