On Wed, 24 Oct 2007, Marcin Debowski wrote:

> Czym w aspekcie twórczym i indywidualnym różni się maestria wykonania
> kopii przedmiotu od maestrii wykonania kopii utworu symfonicznego?

Jeśli chodzi o wykonanie kopii w wersji "utrwalonej", czy to w postaci
nut (z nut), czy to w postaci zapisu fal (czy to analogowego czy
cyfrowego, z takiegoś zapisu fal) to IMO niczym się nie różni.
Jeśli chodzi o wykonanie "ulotne", czyli *nie* powodujące
*automatycznego* powielenia treści pierwotnej (tak jak robi to
klisza bądź matryca fotoaparatu, który jest prawidłowo ustawiony
do kopiowania), to po prostu jest ono nieosiągalne.
W przypadku fotografi rzeczy martwych i nieruchomych (lub
ruchomych z powtarzalnym cyklem przy niemierzalnych w skali
tego co może utrwalić fotografia zmianach) oczywiście
powtarzalność "na miarę kopii" jest możliwa w paru rzadkich
przypadkach.

> Póki
> samo wykonanie nie sprowadza się do naciśnięcia guzika

...przy robieniu kopii zdjęcia za pomocą kolejnego zdjęcia sprowadza
się ono właśnie do naciśnięcia guzika, po ustawieniu środowiska
które każdy fachowiec musi ustawić TAK SAMO.
Nawet jak lampy będą stały inaczej, to mają dawać identyczny efekt:
"równe światło".

> i odlewu
> z formy/odtworzenia nagrania to zawsze zawiera pewne cechy indywidualne
> w sensie twórczym.

W przypadku kopii wszelkie wystąpienia "cech indywidualnych" są wadą
za którą wykonawca powinien się wstydzić, a nie domagać ochrony :P

> MZ różnica lezy wyłącznie w "amplitudzie"

Zgoda.
Mój p. widzenia wywodzę z przyjęcia, iż kopia *nie ma* zawierać żadnych
"elementów twórczych". Niech je sobie "twórca" (kopii) zabierze a zostawi
dobrą kopię!
Jak widzisz "prawa autorskie" skanerzysty?

To jest ciekawe, że na .foto i .foto.cyfrowa "zestaw kopiujący"
(w postaci fotoaparatu ze wsparciem do fachowego ustawienia) bywa
traktowany jako zamiennik skanera właśnie.

pzdr, Gotfryd