eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawopotrącenie rowezysty › Re: potrącenie rowezysty
  • Data: 2007-11-16 19:52:00
    Temat: Re: potrącenie rowezysty
    Od: Mikołaj Menke <m...@m...one.pl> szukaj wiadomości tego autora
    [ pokaż wszystkie nagłówki ]

    Dnia 2007-11-16 20:16 użytkownik witek napisał :
    > Mikołaj Menke wrote:
    >
    >> Dnia 2007-11-16 19:55 użytkownik witek napisał :
    >>
    >>> Mikołaj Menke wrote:
    >>>> Dopiero co był wątek na pl.rec.rowery i w sumie ktoś zadał dość ciekawe
    >>>> pytanie - dlaczego lampka w kieszeni nie miałaby być wyposażeniem
    >>>> roweru?
    >>>>
    >>> Bo kieszen nie jest czescia roweru.
    >>
    >> Czyli np. trójkąt ostrzegawczy w kieszeni czy plecaku już nie jest
    >> wyposażeniem samochodu i można oberwać mandat?
    >>
    >
    > trójkąt ma być w samochodzie, o ile plecak z trójkątem jest w
    > samochodzie nie ma sprawy.

    Czyli jeśli będę wozić trójkąt na dachu to mandat?

    > Lampka ma być przykręcona do roweru.

    Koniecznie przykręcona? Kiedyś miałem lampkę na zacisk mimośrodowy,
    teraz mam na zacisk z zapadkami i drugą mocowaną paskiem. Czyli nie mogą
    być?

    > Jak przykręcisz ją razem z kiesznią, też ci nikt mandatu nie wystawi.

    To może inaczej - lampka w plecaku na bagażniku roweru, albo w sakwach
    na rowerze. Zacytuję może z wspomnianego wątku:
    "Ale przecież "posiadanie oświetlenia aktywnego gotowego do użycia
    natychmiast" WYPEŁNIA dyspozycję "wyposażenia roweru".
    W odróżnieniu od samochodu, przy rowerze NIE MA obowiazku
    zapewnienia możliwości włączenie oświetlenia podczas jazdy.
    Ono nie musi być "gotowe do natychmiastowego włączenia",
    włączenie może wymagać zatrzymania roweru!
    Inaczej mówiąc - ów element "wyposażenia roweru" wcale nie musi
    być założony "w położeniu roboczym".
    Definicja "części składowej" przewiduje *nie tylko* takie
    połączenie, które jest "fizyczne" (albo jak kto woli - "powodujące
    uszkodzenie przy próbie odłączenia"), uznaje że wystarczy
    "istotna zmiana", i to *nie tylko* "części" ale
    również "całości" (do której należy owa "część")!
    Czy między rowerem z oświetleniem a bez oświetlenia istnieje
    "istotna zmiana"? - IMO tak, a jej wartością jest wykroczenie
    w KW (nie wartość kary, lecz ISTNIENIE wykroczenia :>).
    Definicja "części składowej" jest w Kodeksie Cywilnym,
    art. 47"

    --
    http://miki.menek.one.pl m...@m...one.pl
    Gadu-gadu: 2128279 Mobile: +48607345846 IRC: `miki`

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1