Użytkownik "PL" <c...@u...alles> napisał w wiadomości
news:20080518230259.56865a30.cioranie@uber.alles...

> dlatego pytam o praktykę. wg mnie nie miało miejsca wyzywające
> zachowanie sie rowerzysty oraz pokrzywdzony-rowerzysta nie odpowiedział
> naruszeniem nietykalności.

To już rzecz ocenna.

> świadkowie stwierdzają - rowerzysta
> przejeżdżając miedzy prawidłowo zaparkowanymi samochodami a samochodem
> zaparkowanym nieprawidłowo zachwiał sie i oparli o samochod, po czym
> pojechal dalej. nie nastapilo zadne uszkodzenie samochodu. z samochodu
> wyskoczyl kierowca, dogonil rowerzyste i uderzyl go , przewracajac na
> droge. nie bylo zadnej "gry wstepnej" typu obrzucanie sie obelgami..

Kierujący będzie się tłumaczył, że próbował ująć sprawcę wykroczenia -
kolizji drogowej - który usiłował zbiec z jej miejsca. Wywrócił więc go nie
mogąc inaczej go zatrzymać. Potem dopiero się zorientował, że nie było
żadnego uszkodzenia i "odpuścił". Przy takiej linii obrony, to nawet o 217
kk trudno mówić.

> czy ta sytuacja moze zostac zakwalifikowana do cyt "wyzywajace
> zachowanie rowerzysty oraz naruszenie przez niego zasad wspólzycia
> spolecznego" ?

Teraz przedstawiłeś nieco inny obraz sytuacji, niż poprzednio. Z pierwszego
postu wnosiłem, że rowerzysta stojąc gdzieś tam w korku oparł się o
samochód i leciał "w kulki" z kierującym. Z tego drugiego opisu wygląda, że
miała miejsca bezskutkowa kolizja drogowa. Rowerzysta uderzył w stojący
pojazd, a następnie usiłował oddalić się z miejsca zdarzenia. Kierujący,
który najpewniej nie miał szans stwierdzić od razu, czy kolizja spowodowała
straty zadziałał odruchowo i zatrzymał sprawcę wywracając go - bo innego
sposobu nie miał. Można oczywiście dyskutować nad ewentualnym
przekroczeniem przez krewkiego kierującego uprawnień wynikających z
zatrzymania obywatelskiego, ale w mojej ocenie na 217 kk to o wiele za
mało, by sąd skazał sprawcę. Przede wszystkim celem działania kierującego w
takim wypadku nie jest naruszenie nietykalności rowerzysty, a zatrzymanie
go.