On Mon, 10 Oct 2011, krys wrote:

> Gotfryd Smolik news wrote:
>
>> Niewąpliwie znakomicie poprawia to sytuację właściciela: wyklucza
>> "rażące niedbalstwo". Nie ma również mowy o umyślności z jego
>> strony.
>
> I o to właśnie mi chodzi. Właściciel dopełnił swoich obowiązków przy
> trzymaniu psów.

Zostawiając otwartą bramę - niekoniecznie.
I nie chodzi o to, że psy wyszły za teren.

>>> więc stało się to na jej własne życzenie/ miała pecha.
>>
>> Chyba czegoś nie rozumiesz.
>> Już ktoś pisał, że tu i ówdzie obowiązują różne prawa.
>> W .pl obowiązuje takie, że własność prywatna chroniona jest przez
>> "mir domowy".
>
> Nie widzę związku.

A ja tak i pozostaje podpisać protokół rozbieżności.

> To nie psy wpadły na posesję poszkodowanej - to ona
> wjechała tam bez zaproszenia i wiedzy właściciela.

No toż tłumaczę, że *według prawa*, taki wejście nie jest
zabronione. Wdarcia się nie było, prawda?

> I dlatego, że brama nie zdążyła się zamknąć, ani właściciel nie zdążył pani
> wyprosić, uważam, że to po prostu pech.

Nie, to właściciel dopuścił do kolizji psa z wchodzącą.

> Nikt nie jest w stanie przewidzieć wszystkiego,

To prawda. Problem w tym, że prawo przewiduje odpowiedzialność
za niebezpieczne niespodzianki.
I w razie "nieprzewidzenia" stawiający je powinien liczyć się
z kłopotem.

> ale to nie powód, żeby stawiać pod pręgierzem właściciela psów
> - w końcu zadbał maksymalnie o to, żeby pechowcom krzywdy nie zrobiły.

Dyskusja jest o tym, że nie zadbał skutecznie.
"Maksymalnie" dotyczyło jego wyobrażenia o skuteczności, sądząc
z opisu dość rozsądnego - ale nie przewidział efektów własno-
ręcznego otwierania bramy.

>> trudno się nie zgodzić), nie można wykluczyć kwalifikacji
>> zdarzenia jako "wypadek bez winy".
>
> No to się zgadzamy.

Owszem.
Co odpowiedzialności za niedopilnowanie jeszcze nie wyklucza.
Coś tak jak przy wypadku samochodowym: wcale nie trzeba umyślnie
wjechać, a do kolizji dochodzi. "Myślałem że on pojedzie prosto".

pzdr, Gotfryd