Gotfryd Smolik news wrote:

>> Owszem, stała się kobiecie krzywda, ale z tego, co pisze wątkotwórca,
>> miał teren oznaczony, na bramie było ostrzeżenie, i psy nawet nie miały
>> szans dopaść przypadkowego pijaczka opartego o płot,
>
> Niewąpliwie znakomicie poprawia to sytuację właściciela: wyklucza
> "rażące niedbalstwo". Nie ma również mowy o umyślności z jego
> strony.

I o to właśnie mi chodzi. Właściciel dopełnił swoich obowiązków przy
trzymaniu psów.
>
>> więc stało się to na jej własne życzenie/ miała pecha.
>
> Chyba czegoś nie rozumiesz.
> Już ktoś pisał, że tu i ówdzie obowiązują różne prawa.
> W .pl obowiązuje takie, że własność prywatna chroniona jest przez
> "mir domowy".

Nie widzę związku. To nie psy wpadły na posesję poszkodowanej - to ona
wjechała tam bez zaproszenia i wiedzy właściciela.
>
> Działa on tak, że przestępstwa dopuszcza się ktoś kto:
> - "wdziera się" na teren prywatny
> lub
> - wszedłszy bez "wdarcia" odmawia opuszczenia *na polecenie* osoby
> uprawnionej (nie musi być właściciel i to zmartwienie wchodzącego,
> żeby miał rozeznanie czy osoba jest "uprawniona" do danego
> terenu, nie wie - ma posłuchać i tyle)
>
> Jak się przyjrzeć powyższemu, to owszem, można mieć zastrzeżenia
> co do przypadku wejścia *potencjalnego* złodzieja - ale "ten typ
> tak ma" i nic nie zrobisz.
> Brama nie była zamknięta (nic to że przez chwilę), nie było
> żadnego "wdarcia", pani nie została wyrzucona (jeszcze :P).

I dlatego, że brama nie zdążyła się zamknąć, ani właściciel nie zdążył pani
wyprosić, uważam, że to po prostu pech. Nikt nie jest w stanie przewidzieć
wszystkiego, ale to nie powód, żeby stawiać pod pręgierzem właściciela psów
- w końcu zadbał maksymalnie o to, żeby pechowcom krzywdy nie zrobiły.
>
> Żeby jasność była: jak o mnie chodzi, szczególnie wobec
> braku ewidentnych szkód z "użycia broni" (siniaki to nie
> są jakieś wielkie skutki ugryzienia przez dużego psa,
> trudno się nie zgodzić), nie można wykluczyć kwalifikacji
> zdarzenia jako "wypadek bez winy".

No to się zgadzamy.

> To nie jest wcale jakaś "światowa skrajność".
> Wyobraź sobie, że są kraje w których jest "prawo przejścia"
> i już grodzenie pewnych kategorii terenu w sposób uniemozliwiający
> przejście jest karalne.

Wiem.
J.
>