On 2022-11-02, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 02.11.2022 o 00:01, Marcin Debowski pisze:
>
>>> A trzęsacz został zakwalifikowany jako katastrofa budowlana?
>>
>> Pojęcia nie mam, ale jak żem w tamte rejony pacholęciem będąc jeździł to
>> klarownie rozpad z przyczyn erozji postępował - walały się na plaży
>> kawałki. Dopiero stosunkowo niedawno to chyba zabezpieczyli.
>
> To tak jak z wieloma kamiennicami po wojnie. No ale jak się rozpadają
> cegła po cegle to nikt z tego katastrofy nie robi. Jak ściana po
> ścianie, to będzie kilka katastrof.

Zasadniczo rzecz sprowadza się więc do kwesti: no tak, wali się, ale czy
da się uciec? :)

>> Jak to zwał tak to zwał. Łożysk była połowa projektowych i w końcu je
>> ścieło, tzn starło. One chyba odzielały współosiowe wały sprężarek,
>> któryś wał się urwał i zdaje się rozkręcił do punktu, że turbina się
>> rozpadła. Ale może coś mieszam, a nie chce mi się teraz zaglądać do wiki.
>
> W każdym razie w obu przyczyną była ewakuacji łopatek turbiny, przez
> błędy projektowe (niekoniecznie) i utrzymania. Paradoksalnie nie lider z
> przekroczonym rezusem poleciał...

Projekt to chyba zakładał pełne obsadzenie łożyska wałeczkami? Ruskie
zdaje się wpadli, że połowa spoko wystarczy.

>>> Bhopal to katastrofa przemysłowa nie budowlana.
>>
>> Ekspertem nie jestem, ale Kościuszko i Kopernik równiez.
>
> Punkt dla ciebie;) Jednak katastrofy przemysłowe mają swoją specywikę i
> potrafią trwać dniami.

Wszystko ma swoją specyfikę :) Jakaś większa instalacja elektrolizy ze
stacjami trafo, obok nasza ulubiona hala, jakieś prądy błądzące,
Korozja, zawalenie się hali i mamy katastrofę budowlaną :)

>>> Oczywiście że niepotrzebnie i toczymy tą dyskusję dla rozrywki. Sprawa
>>> jest dość jasna. Dyskusja zaczęła się od momentu w którym robert
>>> stwierdził, że moment strzału to nie moment w którym pada strzał;)
>>
>> No tak :)
>
> Ale się ciekawie zrobiło;)

Też tak uważam.

--
Marcin