On 2022-10-16, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 16.10.2022 o 03:18, Marcin Debowski pisze:
>> Wydawałoby się, że taką opinię da się ocenić. Ale kto miałby to zrobić,
>> bo wyjdzie na to, że kolejna warstwa biegłych. Natomiast tego, że opinie
>> są różne to bym nie demonizował.
>
> Demonizował może i nie, ale na pewno nie gloryfikowałbym "biegły orzekł,
> kim jesteś żeby dyskutować". Statystycznie w poważnych sprawach biegli

Ja to ja, gorzej jak ktoś jest taki jakiś biedny humanista czy coś.

> mylą się niemal w 50% (bo druga strona powołuje innego, który
> kwestionuje opinię pierwszego), więc ich ekspertyzy defacto są warte
> tyle co rzut monetą:P

No to może jednak jest to część systemu, w sensie, że tak ma właśnie
być? Nb. tak sobie myślę, że połowa problemu to sprzedać wynik
ekspertyzy tak by sędzia załapał, bo to w końcu jak on ma się na tym
wszystkim znać?

>> Z tym, że jak statystycznie są na
>> korzyść strony, która powołała biegłego, to coś jest jakby mocno nie
>> halo.
>
> A co w tym dziwnego czy zaskakującego - tak jak adowkat ma bronić
> stronę, tak nic dziwnego, że strona powołuje biegłego o którym wiadomo
> że jest im przychylny.
>
>> To w końcu nie adwokat co ma tak manipulować aby klientowi zrobić
>> dobrze. Czy może jednak właśnie tak to ma wyglądać?
>
> Jak ma wyglądać to mniejsza o to. Ale efekt jest taki, że właśnie tak
> wygląda i należy to głośno powiedzieć. Tym bardziej że opinie biegłych
> często defacto determinują wyrok. Zdarzają się również z oczywistej dupy
> wzięte. Jak choćby dyskutowana nasza że nie da się powiązać duszenia i
> złamania grdyki i zgonu - co jest dość nowatorskim twierdzeniem, że
> jeśli kogoś udusisz a ma on śladowe ilości amfy (w sensie tydzień temu
> brał i ten tydzień przeżył) to nie da się postawić zarzutu spowodowania
> śmieci;)

To dlaczego nikt nie gra larum?

>>> Nawet jakby się obracał, to by świadczyło tylko o tym, że policjant mu
>>> strzelił w plecy.
>>
>> To chyba zależy właśnie od co i kiedy?
>
> No właśnie robert twierdzi, że obrócił się w "w momencie" strzału czyli
> że, jak mu strzelano to był plecami do strzelca.

No ale mógł obrócić. Robert zasadniczo ma tu racje, tylko często
przedstawia (tu i gdzieindziej) te racje tak, że wkurwia 90% dyskutantów :)

>> Wstrząsneło, bo spodziewałem się, że przy sprawach o takiej wadze, to
>> robi się jakieś analizy oparte na (1) skutkach przejścia kuli przez
>> ubrania, ciało; (2) lokalizacji drobin prochu, a nie wyrokuje wyłącznie
>> na podstawie obecności drobin prochu na zewnątrz. To jest dla mnie
>> prawdę mówiąc jakiś kosmos.
>
> E tam - po prostu zrobiono co było można, żeby bronić funkcjonariusza.

Może jestem naiwny, ale mam kłopoty z wyobrażeniem sobie, że rozsądny
sedzia mógłby to łyknąć.

> Dalsze badania były po prostu nie na rękę. Jak się okazało że sprawy nie
> da się zamieść i rodzina zabitego dostała dobrego adwokata pro publico
> bono, to pociągnięto sprawę dalej i okazało się że pierwszy kłamał, a
> drugi sobie dupę blachą obił, że niby tak, ale w sumie to on nie wie.

I wszystko ok? Bo wydawałoby się, że ktoś powinien znaleźć się bliżej
skreślenia z listy albo i gorzej?

> Co w tym dziwnego, skoro strona, oskarżyciel i szef sędziego to to samo
> państwo - co więcej przełożony prokuratora i sędziego to ta sama osoba,
> znana z manipulacji? Więc jest w miarę oczywiste jako pozycje zajmują
> poszczególne instytucje w takim postępowania.

Trochę tych pożądnych jeszcze zostało, a może i większość.

>>> Słaby byłby z ciebie kulson. To że nie widać roweru w gaciach nie
>>> upoważnia cię do odstąpienia od sprawdzenia czy go tam rzeczywiście nie ma;)
>>
>> No są faktycznie i rowery składane.
>
> Ale robert nie o tym. Kulson ma szukać roweru w gaciach, bo tego wymaga
> od niego rozporządzenie! Kulson już się czytać nauczył ale myśleć
> jeszcze nie - na przykład wyczytał w rozporządzeniu że ma podać powód
> czynności, ale nie było napisane że prawdziwy:P

Też mimo wszystko trochę dziwne. że takie debilizmy są łykane.
--
Marcin