On Mon, 17 Oct 2022 23:55:01 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 17.10.2022 o 18:53, J.F pisze:
>>>> Ale czy mi sie wydaje, czy on sugerowal, ze w ogole sąd nie slucha
>>>> swiadkow ?
>>> Weź się cofnij do początku. Mowa była o niektórych świadkach. Kpk
>> "W systemie anglosaskim masz śledztwo zapiskowe. Wszystkie dowody
>> przeprowadzasz przed sądem. U nas się to nie przyjęło, bo sąd by
>> musiał słuchać świadków. Ćwierć wieku jest taka możliwość i nie używa
>> się tego."
>> Ja tu nie widzę "niektorych".
>
> Ale o kontekst chodzi. Być może oczywista dla mnie rzecz trochę za nadto
> uprościłem.

Zanadto.

> Nasz kpk dopuszcza udokumentowanie tego, ze świadek coś tam wie notatką
> urzędową, ale to wówczas nie jest dowód w sprawie i sąd takiego gościa

A propos - to "cos wie" to uzyskane w trybie przesluchania, czy bez
trybu?

> musi przesłuchać. A przeważnie notatka dokumentuje się nieistotnego
> świadka. Dlatego prokuratorzy "upierają" się przy przesłuchiwaniu
> wszystkich osób, żeby sąd nie musiał tych nieistotnych wzywać i słuchać.
> Zeznania tych "nie istotnych" za zgodą stron się odczytuje i nikt ich
> nie wzywa.

> I choć spokojnie - moim zdaniem - wystarczyłaby notatka z rozmowy, z
> której wynika, ze te osoby nic nie wiedza, to czasem musi być
> przesłuchanie.

Z tego co piszesz, to zawsze byc musi.
Bo inaczej sad musi ich wzywac na swiadkow, i przesluchiwac, czy jak
to sie wtedy nazywa.

No chyba, ze wystarczy notatka "osobnik twierdzi, ze nic nie wie".

No bo chyba nie swiadek, skoro nic nie widzial, nic nie slyszal" :-)

J.