W dniu 12.10.2022 o 06:36, Shrek pisze:
> Dokładnie - ale to nie jest ten problem o którym mówimy. Rzecznik mówi o
> nadużyciu polegającym na słuchaniu jako świadków obywateli, o których są
> _wystarczającej_  podstawy do postawienia zarzutów. Robert mówi, o
> stawianiu zarzutów z dupy, żeby uczestnika można było zapytać o
> zadrzenie. To róznie sprawy.

Już Ci kilka razy pisałem, że wymyślasz sobie teorię, wkładasz ją w moje
usta i potem z tym ofiarnie walczysz. Ja twierdzę, że sama treść
zarzutów ma drugostronne znaczenie, bo krytycznym jest rola
przesłuchiwanej osoby, a nie to, jaki dokładnie artykuł tam wskażesz.
>
> A rozwiązanie jest proste - zmienić prawo tak, żemy świadek miał
> możliwość odmowy udzielenia odpowiedzi w przypadku gdyby go narażała na
> odpowiedzialność karną lub skarbową, analogicznie do osób najbliższych.
> Zresztą defacto już ma, bo zwasze może odmówić odpowiedzi i nie ma za to
> sankcji.

Świadek od zawsze ma możliwość odmówienia odpowiedzi na pytania mogące
go narazić na odpowiedzialność karną, ale odmawiając - przy odpowiednio
stawianych pytaniach - może się samooskarżyć. Prosty przykład, to
śmiertelne potrącenie i pytanie do świadka, czy poza nim ktoś jechał.
Jak odmówi, to jechał sam.

--
Robert Tomasik