On Fri, 24 Oct 2008, Szerszen wrote:

>> NIE oznacza "teraz albo nie wypuszczę".
>
> ale ja tego nie twierdze :) bylem ze dwa razy w takiej sytuacji i jakos
> zawsze udawalo sie dogadac
> chodzi mi o obwinianie sprzedawcy za zaistniala sytuacje i o roszczeniowa
> postawe potencjalnego klienta

A tu się zgadzam jak chodzi o "obwinianie", zaś nie bardzo wiem
którą wersję "roszczeniowości" masz na myśli - bo w dyskusji przewinęło
się kilka odmian postawy.
Może (też) mało wyraźnie zaznaczyłem poprzednio, to raz jeszcze:
OK, racja, nie można sprzedawcy przypisywać "winy" (*ani* "wyłącznej
odpowiedzialności", klient ma taki sam udział w fakcie że zgodził
się na skorzystanie ze środka płatniczego obsługiwane przez osoby
trzecie które okazały się "nieprzygotowane").
Ale pozostaje owa "roszczeniowość" i tu mi się nie widzi akceptowanie
różnych "pomysłów" sprzedawcy *jako obowiązujących* :D
I o ile sam uważam, że optymalnym rozwiązaniem jest "dogadanie się"
z użyciem pisma, to jednocześnie nie widzę podstaw np. do ŻĄDANIA
podpisania umowy - klient zawarł umowę ustną i twierdzi że akceptuje
zmiany, ale wyłącznie w takiej formie - wolno mu.
Głupota, ośli upór, szkodzenia samemu sobie (kwestia dowodowa) nie
wyłączając - ale ma rację. Wolno mu.
Oświadcza że "ja, Jan Kowalski zam. przy ulicy Wiarygodnej 12,
o tu ma pan dowód do wglądu, zapłacę jak tylko uzyskam dostęp do
własnych pieniędzy które mam".
IMVHO *musieć* nic więcej nie musi :)

pzdr, Gotfryd