Tomasz Pyra pisze:

>> Jedno niby nielegalne, a drugie legalne? Choroba? Paranoja?
>
> Widzisz... Tu nawet mniejsza o technikalia.
> Bo na tej samej zasadzie można stwierdzić że w zasadzie wolno kogoś
> nawet okraść czy zabić, pod warunkiem że umie się to zrobić tak, żeby
> nie dało się tego udowodnić przed sądem i w świetle prawa będzie się
> osobą niewinną.

...wolno, można...
Można na pewno.
Zaś przede wszystkim się NIE POWINNO!
Dlaczego? Bo kogoś się krzywdzi.

> Natomiast w przypadku kradzieży oprogramowania jakoś wszyscy się
> fascynują tym że się nie da wykryć, że "nie ma pewności" czy seed w
> sieci p2p nie jest właścicielem praw do rozpowszechniania utworu (no bo
> przecież może być - takie przypadki są przecież znane, choćby Paulo
> Coelho który udostępnia ponoć swoje książki w sieciach p2p) itp. itd...

W przypadku muzyki i oprogramowania, to koncerny medialne próbują
nas nawrócić na nową moralność. Owszem - to się mogłoby przyjąć,
ale najwyraźniej nie daje rady.
Przyczyna zaś jest prosta.
To tak jak z religią, która zakazywałaby seksu. Niemoralne, niemoralne,
ale tak podstawowe, że nie da się nie robić. :-)

Jak mam poruszyć swoje sumienie? Czego użyć, bym uznał,
że niemoralne jest wykonanie dosłownej kopii
ciągu liczb, który odpowiednio zinterpretowany daje muzykę?
Doprawdy nie wiem...

Musiałbym równocześnie dać się przekonać, że zagwizdanie tego utworu
obcej mi osobie jest równie niemoralne. To chyba nie nastąpi.

> Natomiast jeżeli ktoś zaczyna dorabiać do tego ideologię, to już jedynie
> świadczy o moralności cieńszej niż kartka papieru.

Moralności dotyczącej "własności intelektualnej", niewątpliwie. :-|

Stach