On 16 Mar, 21:45, "Robert Tomasik" <r...@g...pl> wrote:
> Użytkownik <e...@g...pl> napisał w
wiadomościnews:93d07d8f-7427-4a84-8918-01268242e6de@
e10g2000prf.googlegroups.com...
> On 16 Mar, 20:14, "Robert Tomasik" <r...@g...pl> wrote:
>
> Przepisy mówią o odległości 1 metr od rowerzysty. W mojej ocenie to za mało
> w odniesieniu do samochodów ciężarowych, ale nie ja ten przepis tworzyłem.
> Może warto było by powalczyć o zmianę tego przepisu.
>
> Jeśli faktycznie samochód uderzył w przód roweru (omijając jego tył), to
> dowód na to, że rower był pod kątem do ciężarówki. Kierujący ciężarówką
> siedzi dość wysoko. Dojeżdżając do rowerzysty w pewnym momencie traci go z
> pola widzenia, by zobaczyć dopiero w lusterku wstecznym. To ładnych kilka
> metrów, na których rowerzysta może coś "wymyślić", a kierujący ciężarówką
> nie będzie w stanie zareagować.
>
> Z drugiej strony de facto znamy sytuację tylko w chwili poprzedzającej
> bezpośrednio uderzenie. Nie wiem, a skoro nie ma świadków, to się nigdy nie
> dowiemy tak naprawdę, co się tam zdarzyło. Można wiele teorii spiskowych
> wysuwać, które będą nie do obalenia. Przecież równie dobrze ofiara mogła
> utracić panowanie nad rowerem na skutek zbyt bliskiego przejazdu
> poprzedniej ciężarówki.
>
> Musiał ojciec jednak jechać pod znacznym kątem do osi jezdni, skoro zderzak
> uderzył w przód roweru, a nie tył. Nie ma na to silnych. Nie dowiemy sie
> pewnie nigdy z jakiego powodu.

Rozumiem, jasne że się nie dowiemy, ale chodzi mi tylko o to co zrobić
żeby ta opinia właśnie zawierała te wszystkie wątpliwości o których
mowa, czy biegły miał prawo z taką pewnością stwierdzić winę ojca za
ten wypadek. Mnie zależy żeby tam pojawiło sie sformułowanie że nie
można ustalić winnego z powodu braku niezbitych dowodów, świadków oraz
stronniczości jedynego który istnieje czyli kierowcy. Czy o to można
zawalczyć?