Dnia Wed, 06 May 2009 13:29:42 +0200, Johnson napisał(a):

>> Czytałem. Polemizuję z tym, że sprawca byłby wówczas kryty.
>
> A nie byłby (w sprawie "dziennikarskiej"? No chyba że oczywiście sąd nie
> dał by wiary jemu i jego żonie.
> A ewentualnej drugiej sprawie (małżeńskiej) oboje odmawiają
> wyjaśnień/zeznań i można im naskoczyć.

Nie byłby. Jeśli byłaby to osoba będąca dysponentem TP, to nie byłby
kryty.

>> Nie zgadza się teoria, a może Twoja interpretacja. IMHO nie chodzi o
>> to, że tylko pierwszej osobie, ale chodzi o to, że "cywil", który nie
>> jest ustawowo zobowiązany do zachowania tajemnicy jest "pierwszym
>> węzłem", na którym zasadza się odpowiedzialność sprawcy.
>
> Nie rozumiem, czego nie rozumiesz.
> Żona nie jest cywilem, tzn. jest skoszarowana? Bo ja rozumiem że
> chodziło o teorię ujawnienia pierwszemu "cywilowi", bo którym można już
> ujawniać komu popadnie - to czemu nie może być nim żona?

Cywilem, czyli osobą, której nie powierzono dostępu do TP w sposób
określony ustawą.
W Rzepie piszą o tym tak: "Ustawa regulująca sprawy tajemnicy państwowej
wyraźnie stanowi na kim ciąży obowiązek jej zachowania. Nie należy tego
obowiązku i powiązanych z jego naruszeniem surowych kar interpretować
rozszerzająco."
Art. 265 par. 1 kk także mówi o obowiązkach wynikających z ustawy. A ta
ustawa do mnie nic nie ma.

>> Jeśli pijany major opowie coś mnie, a jutro mojemu koledze to są to w
>> moim przekonaniu odrębne sprawy (acz być może będzie to jakiś zbieg,
>> nie wiem).
>
> W twoim może tak. W moim też.
> Ale według teorii a.lawy - wokół której sie kręcimy to już koledze
> możesz powiedzieć bo tajemnica przestała być tajemnicą w momencie kiedy
> ujawnił ci ją major.

Nie jestem adwokatem A. Ławy, nie będę się wypowiadał zań. Może miał na
myśli coś innego, może przestrzelił -- nie wiem. To usenet tylko.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl