Olgierd pisze:

> Orzecznictwo raczej wątpliwości nie miało.

Jak nie, jak tak. Ale mniejsza o to.

>
> Co do umyślności i powszechności wiedzy: weź pod uwagę, że zamiar
> ewentualny będzie łatwo zarzucić każdemu, zaś nie da się zasłonić
> stwierdzeniem "ale inni i tak to wiedzą".

Ale co to ma za znaczenie? Jak będzie łatwo udowodnić, będzie więcej
skazań. A według mnie ujawnienie tajemnic państwowych należy karać.


>
> Na logikę teraz będzie trzeba ścigać każdego za naruszenie tajemnicy
> zawodowej: mi szklarz powiedział, jak się dobrze szkli okna, a ja
> powiedziałem koledze. A on miał na to jakieś zobowiązania.

Na takim poziomie, to szkoda nawet gadać. Mieszanie tajemnicy
państwowej, zawodowej, służbowej i byle jakiej nie świadczy o tobie dobrze.

>
> I najgorsze: teraz na każde nadużycie władzy będzie można nałożyć
> kaganiec tajemnicy państwowej. Żegnaj tropienie nadużycia władzy, polscy
> Bernstein i Woodward wychodzą z pudła 2 miesiące po zaprzysiężeniu
> Reagana, dziennikarze piszący o Abu Ghraib siedzą do drugiej kadencji
> Obamy.
>

Nie. Przestępstwo, przestępstwem. Ale są jeszcze kontratypy.
Zresztą definicja tajemnicy państwowej ma charakter materialonoprawny, a
nie formalny. Nałożenie klauzuli na coś co nie spełnia wymogów definicji
doprowadzi do tego że sąd uniew2inni "sprawcę".

W sumie nie należy tez odrywać tego orzeczenia od stanu faktycznego
sprawy. Według mnie SN przesądził tylko o tym, że nie może być skuteczna
taka obrona "Jestem świętą krową, dla niepoznaki zwaną dziennikarzem i
wszytko mi wolno".
Niech panowie wykażą że bronili w tym konkretnym wypadku jakiegoś
interesu publicznego i myślę że nie będą skazani.

--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu
brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.