"Robert Tomasik" <r...@g...pl> wrote in
> Co prawda faktyczcznie prawo cywilne przewiduje prawo do obrony
> koniecznej, ale nie normuje jej zasad. Trzeba się w tej materii posiłkować
> kodeksem karnym, a ten z kolei obwarowuje tę obronę współmiernością do
> niebezpieczeństwa zamachu. Wykazanie, ze postrzelenie człowieka było
> współmierne do utraty radia z samochodu może być mimo wszystko trudne.

Art. 343. KC "§ 1. Posiadacz może zastosować obronę konieczną, ażeby
odeprzeć samowolne naruszenie posiadania.
§ 2. Posiadacz nieruchomości może niezwłocznie po samowolnym naruszeniu
posiadania przywrócić własnym działaniem stan poprzedni; nie wolno mu jednak
stosować przy tym przemocy względem osób. Posiadacz rzeczy ruchomej, jeżeli
grozi mu niebezpieczeństwo niepowetowanej szkody, może natychmiast po
samowolnym pozbawieniu go posiadania zastosować niezbędną SAMOPOMOC w celu
przywrócenia stanu poprzedniego."

W tej koncepcji co pisałem to chyba chodzi o to, że samopomoc to dodatkowe
uprawnienie jeśli chodzi o przywrócenie posiadania, dając prerogatywy do
wszelkiego niezbędnego działania, aby je przywrócić, bez konieczności
współmierności. Też mam pewne wątpliwości.