-
Data: 2009-02-08 11:32:55
Temat: Re: na czerwonym świetle
Od: "Robert Tomasik" <r...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora
[ pokaż wszystkie nagłówki ]Użytkownik " madali" <m...@W...gazeta.pl> napisał w wiadomości
news:gmm2re$rlv$1@inews.gazeta.pl...
> Witam. Z mojej nieświadomej winy (był odblask na sygnalizacji świetlnej i
> sądziłam że jest zielone światło, nie było pieszych na przejściu i w moim
> kierunku samochodów, stały samochody na jezdni prostopadłej) wjechałam na
> czerwonym świetle na skrzyżowanie i uderzyłam w samochód który właśnie
> ruszył, bo to on miał zielone. Jeżdżę ostrożnie, nie dostaję
> mandatów,tym razem popełniłam błąd. Na szczęście poza uszkodzeniem
> samochodów nic więcej złego się nie stało. Osoba poszkodowana
> wystraszyła się jednak, wezwano karetkę, pojechała na prześwietlenie do
> szpitala. Prześwietlenie żadnych uszkodzeń nie wykazało.Wróciła na
> miejsce kolizji.Policja przeprowadziła pełne postępowanie. Co mi teraz
> grozi? Pracuję w instytucji,gdzie ważna jest niekaralność.
W większości tego typu instytucji, o których najpewniej piszesz mowa o
niekaralności za przestępstwa umyślne ścigane z oskarżenia publicznego.
Spowodowanie wypadku drogowego nie jest takim przestępstwem, wiec gdyby
nawet do czegoś takiego doszło, to nie będzie miało to wpływu na Twoją
pracę. Skoro żadna z osób nie doznała większych obrażeń, to postępowanie
karne zostanie umorzone z uwagi na brak znamion przestępstwa, a Ty
zostaniesz ukarany za wykroczenie. Jeśli nie uda się tego zakończyć
mandatem (pewnie już nie), to złóż wniosek o dobrowolne poddanie się karze.
Wówczas przyjdzie Ci do domu po prostu wyrok i będziesz musiał uiścić
grzywnę.
Teoretycznie istnieje niezerowa szansa wykazania przed sadem Twojego błędu
co do prawa, czyli w skrócie przekonania sądu, że działałeś w chwilowym
błędzie spowodowanym przez to słońce. Ale na zdrowy rozsądek, jak nie
widać, jakie światło się świeci, to powinno się zachować szczególną
ostrożność. Odradzam takie usiłowania, bo szanse na przekonanie sądu do
czegoś takiego są znikome, a zamieszanie pewnie z tego wyniknie nie warte
pewnie stosunkowo niewielkiej grzywny.
Następne wpisy z tego wątku
- 08.02.09 11:42 SlawcioD
- 08.02.09 12:06 piotrliwszic
- 08.02.09 13:40 qwerty
- 08.02.09 14:03 SlawcioD
- 08.02.09 16:46 Robert Tomasik
- 08.02.09 18:17 zenek
- 08.02.09 18:58 JBL
- 08.02.09 20:33 Robert Tomasik
- 08.02.09 21:23
- 08.02.09 21:30 Robert Tomasik
- 08.02.09 22:25
- 09.02.09 08:56 Herald
Najnowsze wątki z tej grupy
- Zdalny podpis
- Prawo jak je [nie]rząd rozumie.
- nr KW to jednak dana osobowa
- Lokalizacja telefonu
- Kto ma PRAWNĄ rację? poseł KO mec. R. Giertych v. mec. B. Lewandowski
- Trump-2 JUŻ bardzo łaskawy [1_500 ułaskawień skazanych za Bidena za "Kawkę na Kapitolu"]
- mandat za śmiecenie
- Urlop na pierdel
- Re: Prezydent Trump v. 14-sta poprawka do konstytucji USA
- oferta na ubezpieczenie OC życie prywatne
- e-doręczenia
- Zbieranie podpisów przed sklepem
- cenzura internetu
- ulaskawienie
- Kto wytłumaczy "głupiemu" prezydentowi Dudzie wielką moc prawną "dekretu premiera" TUSKA? [(C)Korneluk (2025)]
Najnowsze wątki
- 2025-01-29 Zdalny podpis
- 2025-01-29 Prawo jak je [nie]rząd rozumie.
- 2025-01-28 nr KW to jednak dana osobowa
- 2025-01-27 Lokalizacja telefonu
- 2025-01-27 Kto ma PRAWNĄ rację? poseł KO mec. R. Giertych v. mec. B. Lewandowski
- 2025-01-26 Trump-2 JUŻ bardzo łaskawy [1_500 ułaskawień skazanych za Bidena za "Kawkę na Kapitolu"]
- 2025-01-25 mandat za śmiecenie
- 2025-01-25 Urlop na pierdel
- 2025-01-24 Re: Prezydent Trump v. 14-sta poprawka do konstytucji USA
- 2025-01-22 oferta na ubezpieczenie OC życie prywatne
- 2025-01-21 e-doręczenia
- 2025-01-20 Zbieranie podpisów przed sklepem
- 2025-01-20 cenzura internetu
- 2025-01-20 ulaskawienie
- 2025-01-17 Kto wytłumaczy "głupiemu" prezydentowi Dudzie wielką moc prawną "dekretu premiera" TUSKA? [(C)Korneluk (2025)]