On 2021-09-07, A. Filip <a...@p...pl> wrote:
> Marcin Debowski <a...@I...zoho.com> pisze:
>> W sumie nie wiedziałem, że istnieje przeświadcznie, że nie można, ale
>> cieszę się, że sąd potwierdził.
>> https://www.rp.pl/konsumenci/art18890781-nawet-nietr
zezwy-wejdzie-na-poklad-samolotu
>>
>> "Linie lotnicze muszą mieć dowody na to, że pasażer mógł stanowić
>> niebezpieczeństwo i dlatego nie został wpuszczony na pokład samolotu.
>> Tak wynika z wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego."
>
> No i o co ci chodzi?

Chciałem wyrazić w sumie radość, choć nie aż taką hura.

> W wyroku chodziło o to czy "nieagresywny (słabo?) pijany" może być
> usunięty z samolotu na podstawie przepisów "o stwarzaniu zagrożenia".
> Ja się z (końcową) logiką prawną sądu *co do stwarzania zagrożenia*
> zgaszam choć bez specjalnego entuzjazmu.
>
> "Wykładnia rozszerzająca" stosowana za szeroko/często jest złą praktyką IMHO.
>
> Nie podoba się:
> 1. wymieć wprost w przepisach wprost nietrzeźwość jako podstawę do nie
> wpuszczenia do samolotu z progiem alkoholu w wydychanym powietrzu
> [ znacznie wyższego niż (skandynawski) próg *kierowania* samochodem ]
> 2. poczekać na 2-3 przypadki kiedy (słabo) ale dostrzegalnie pijany stał
> się agresywny dopiero po wpuszczeniu na pokład samolotu, wtedy
> domniemania sądów przestaną być "dość prawdopodobnie uzasadnione"

Zabranianie komuś wejścia na pokład wyłącznie z powodu, że jest
nietrzeźwy nie ma MZ sensu z prostego powodu: jak się chce narąbać to może
to zrobić już na pokładzie, plus nie wszyscy muszą od razu rozrabiać po
alkoholu.

Co innego jakby był tak naprany, że miałby poważne problemy z
koordynacją i czajeniem co się w okół niego dzieje.

--
Marcin