Marcin Debowski <a...@I...zoho.com> pisze:
> W sumie nie wiedziałem, że istnieje przeświadcznie, że nie można, ale
> cieszę się, że sąd potwierdził.
> https://www.rp.pl/konsumenci/art18890781-nawet-nietr
zezwy-wejdzie-na-poklad-samolotu
>
> "Linie lotnicze muszą mieć dowody na to, że pasażer mógł stanowić
> niebezpieczeństwo i dlatego nie został wpuszczony na pokład samolotu.
> Tak wynika z wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego."

No i o co ci chodzi?

W wyroku chodziło o to czy "nieagresywny (słabo?) pijany" może być
usunięty z samolotu na podstawie przepisów "o stwarzaniu zagrożenia".
Ja się z (końcową) logiką prawną sądu *co do stwarzania zagrożenia*
zgaszam choć bez specjalnego entuzjazmu.

"Wykładnia rozszerzająca" stosowana za szeroko/często jest złą praktyką IMHO.

Nie podoba się:
1. wymieć wprost w przepisach wprost nietrzeźwość jako podstawę do nie
wpuszczenia do samolotu z progiem alkoholu w wydychanym powietrzu
[ znacznie wyższego niż (skandynawski) próg *kierowania* samochodem ]
2. poczekać na 2-3 przypadki kiedy (słabo) ale dostrzegalnie pijany stał
się agresywny dopiero po wpuszczeniu na pokład samolotu, wtedy
domniemania sądów przestaną być "dość prawdopodobnie uzasadnione"

--
A. Filip
| W sprawach pieniędzy wszyscy ludzie są sobie obcy.
| (Przysłowie japońskie)