W dniu 2012-09-20 14:40, m pisze:
(...)

>> Na jakiej podstawie twierdzisz, ze odstąpiłem od warunku zapisanego w
>> umowie i dobrowolnie zgodziłem sie, aby zamieszkali tam lokatorzy bez
>> opłacenia czynszu??!
>
> Na takiej podstawie, że interpetujesz go inaczej niż on brzmi. Warunek
> nie mówił nic o tym co wolno/nie wolno lokatorom. On mówił do czego
> jesteś TY zobowiązany i pod jakimi warunkami.

A w którym zatem miejscu umowa ta zezwala lokatorowi na zamieszkanie,
skoro ja im na to nie zezwoliłem, a w kazdym razie nic z umowy takiego
nie wynika, a nawet wprost przeciwnie.
Tak, tak, wiem, że ty uważasz iz wręczenie kluczy, niezależnie od
okoliczności,zawsze oznacza zgodę, aby ten komu je wreczono mógł już
sobie niezaleznie od wszystkiego tam zamieszkać...


>
>>
>>
>>>
>>>>
>>>>>
>>>>> Skoro im klucze wydałeś, to jest po rybkach.
>>>>
>>>> Dlaczego? - jak wyżej pisałem przekazanie kluczy nie oznacza oddania
>>>> mieszkania w uzytkowanie. Nigdzie nie powiedziane jest, ze
>>>> odstąpiono od
>>>> warunku (skoądinąd przeciez oczywistego!) pobrania czynszu za
>>>> mieszkanie!
>>>
>>> W tym przypadku, sądzę że 9 na 10 osób uzna że przekazanie kluczy
>>> oznacza przekazanie mieszkanie.
>>
>> To zaden argument. Takze 9 na 10 osób uzna, ze nieprwdopodobne jest, aby
>> ktos wpuscił lokatorów bez pobrania od nich czynszu.
>> Klucze to wg mnie żaden argument.
>
> Jest to zwyczajowy sposób przekazywania mieszkania.
>
>> A zgodnie z art 6 to lokator winien udowodnić, ze zgodziłem się na to,
>> aby tam zamieszkali i ze zgodziłem się odstąpić od korzystnego dla mnie
>> zapisu w umowie.
>
> I który znaczy co innego niż myślisz że znaczy.
>

A skąd wiesz, co ja myślę??


A zresztą przytoczę ten art 6 w całości:
"Ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego
wywodzi skutki prawne" czyli, jak to mnie kiedys w szkole uczyli "Actori
incumbit onus probandi"

Czyż nie oznacza to, ze ci, którzy zamieszkali mimo ze nie wypełnili
warunku zapisanego w umowie (zapłaty do określonej daty pierwszego
czynszu) musza udowodnić, że wręczając im klucze (albo tez w innych
okolicznościach) zezwoliłem im na zamieszkanie i zwolniłem z warunku tej
zapłaty, mimo, ze warunek ten wymieniony był explicite w umowie.
To oni z tego faktu (mojego rzekomego zezwolenia) wyciągają skutki
prawne (tj. to , że są uprawnieni do mieszkania w moim lokalu).
Ja nie muszę im udowadniać , że tego zezwolenia nie udzieliłem, tak jak
nie muszę udowadniac, że nie jestem wielbładem;-)


(...)

>>
>> Przekazanie Najemcom mieszkania w użytkowanie nastąpi przed dniem 01
>> września 2012 roku, jednakże pod warunkiem wpłacenia przez nich czynszu
>> za pierwszy miesiąc najmu, wręczenia Wynajmującemu kaucji opisanej w #6,
>> oraz podpisania ,,Protokołu przekazania mieszkania" stanowiącego
>> integralną część niniejszej umowy."
>
> Ale nastąpiło mimo wszystko wcześniej. Wiem, wiem, masz inne zdanie na
> ten temat ...
>

Tak, i jest to sprawa kluczowa.
Nie rozumiem, dlaczego upierasz się, że zaledwie przekazanie kluczy
(które uzasadnione być może istnieniem 100 powodów) uznajesz za
jednoznaczne z zezwoleniem na zamieszkanie i to mimo tego, ze istnieją
wyraźnie w umowie opisane warunki, okoliczności, które MUSZĄ być
wypełnione przez najemcę, aby takie przekazanie mieszkania do
zamieszkania nastąpiło, a które z winy najemcy nie zostały wypełnione.
Wbrew temu co pisałeś wcześniej są to warunki , jakie ma wypełnić
najemca, a nie właściciel; - nie ma żadnego dowodu na to, aby właściciel
zezwolił najemcom na zamieszkanie.
Skoro opierając się na mitycznej powszechnej opinii uznajesz (co jest
dla mnie zagadką) za oczywiste, ze przekazanie kluczy w dowolnym celu
jest równoważne zezwoleniu na zamieszkanie to nie wiem dlaczego
uznajesz za nieważną chyba równie powszechną opinię, ze nieprawdopodobne
jest, aby właściciel zezwalał nieznajomym osobom za zamieszkanie w swoim
lokalu bez opłacenia czynszu, tym bardziej, ze zobowiązywała ich dio
tego umowa.