Re: łoby Re: Radar laserowy nie spełnia przepisów! - Grupy dyskusyjne w eGospodarka.pl

Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!newsfeed2.atman.pl!newsfeed.atman.pl!.P
OSTED!not-for-mail
From: Shrek <...@w...pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: łoby Re: Radar laserowy nie spełnia przepisów!
Date: Mon, 26 Mar 2018 06:59:49 +0200
Organization: ATMAN - ATM S.A.
Lines: 20
Message-ID: <p99uo5$pt5$4@node2.news.atman.pl>
References: <p8ar4e$lmn$1@node2.news.atman.pl>
<5aa9410e$0$676$65785112@news.neostrada.pl>
<p8okf5$8g5$1$opajak@news.chmurka.net>
<5aafde01$0$31350$65785112@news.neostrada.pl>
<p8ruun$7f9$1@node2.news.atman.pl> <p8sqhr$5qg$3@node1.news.atman.pl>
<p8ts7h$upv$1@node2.news.atman.pl>
<5ab27c2d$0$668$65785112@news.neostrada.pl>
<p8tuse$rm0$2@node2.news.atman.pl>
<5ab28a21$0$1010$65785112@news.neostrada.pl>
<p8ui7n$u5f$2@node1.news.atman.pl>
<5ab2e163$0$989$65785112@news.neostrada.pl>
<p8vi11$qr6$1@node1.news.atman.pl>
<5ab40fd1$0$661$65785112@news.neostrada.pl>
<p914p0$obr$1@node2.news.atman.pl>
<5ab41a2b$0$990$65785112@news.neostrada.pl>
<OUXsC.26970$fT5.20200@fx01.ams1> <p9265c$f84$2@node1.news.atman.pl>
<5ab4dc29$0$670$65785112@news.neostrada.pl>
<u6htC.25737$vC2.25095@fx22.ams1>
<5ab6fe72$0$664$65785112@news.neostrada.pl>
<BRXtC.109317$f77.59789@fx14.ams1>
NNTP-Posting-Host: 83.142.196.21
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=utf-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: node2.news.atman.pl 1522040389 26533 83.142.196.21 (26 Mar 2018 04:59:49
GMT)
X-Complaints-To: u...@a...pl
NNTP-Posting-Date: Mon, 26 Mar 2018 04:59:49 +0000 (UTC)
User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; WOW64; rv:52.0) Gecko/20100101
Thunderbird/52.6.0
In-Reply-To: <BRXtC.109317$f77.59789@fx14.ams1>
Content-Language: pl
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:770509
[ ukryj nagłówki ]
W dniu 26.03.2018 o 03:16, Marcin Debowski pisze:

> Tak śledząc wymianę zdań w tym wątku, to być może zwyczajnie
> wystarczyłoby wykonanie serii pomiarów w bardzo krótkim czasie. 0.3s
> (300ms) to koszmarnie długi czas. Skoro urządzenie jest w stanie
> zmierzyć czas wynikający z odbicia wiązki z odległości np. 1km, co daje
> nam 0.003ms, to dlaczego by nie wysłać 20-100 impulsów odseparowanych o
> 0.01ms czy nawet 0.1ms? Drgnięcie reki czy ruch pojazdu w takim zakresie
> czasowym nie spowoduje znaczącego błędu.

Jak się zastanowisdz to będziesz wiedział. Terortycznie im krótszy czas
między pomiarami tym mniejszy błąd. Ale ponieważ potem dzielisz różnicę
między pomiarami przez czas, to im krótszy tym bardziej te błędy
wzmacniasz. Dlatego jest 0,3 a nie 1 milisekunda, bo wtedy to wogole
zupelnie losowe wyniki by wychodziły. 0,3 jest po to, żeby błędy pomiaru
"rozmyć" do "akceptowalnych" wartości - w końcu jak wyjdzie plus 30 to
kto uwierzy, że jechał 50 a nie 80 - każdy tak mówi.

Shrek