On 2018-03-26, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 26.03.2018 o 03:16, Marcin Debowski pisze:
>
>> Tak śledząc wymianę zdań w tym wątku, to być może zwyczajnie
>> wystarczyłoby wykonanie serii pomiarów w bardzo krótkim czasie. 0.3s
>> (300ms) to koszmarnie długi czas. Skoro urządzenie jest w stanie
>> zmierzyć czas wynikający z odbicia wiązki z odległości np. 1km, co daje
>> nam 0.003ms, to dlaczego by nie wysłać 20-100 impulsów odseparowanych o
>> 0.01ms czy nawet 0.1ms? Drgnięcie reki czy ruch pojazdu w takim zakresie
>> czasowym nie spowoduje znaczącego błędu.
>
> Jak się zastanowisdz to będziesz wiedział. Terortycznie im krótszy czas
> między pomiarami tym mniejszy błąd. Ale ponieważ potem dzielisz różnicę

Wcale nie. Co to za teoria? Prawdę mówiąc, jak juz to wręcz przeciwnie
bo zapewne zbliżymy się w którymś momencie to ograniczeń wynikających z
metody pomiaru tego czasu, co zwykle oznacza większy błąd.

> między pomiarami przez czas, to im krótszy tym bardziej te błędy
> wzmacniasz. Dlatego jest 0,3 a nie 1 milisekunda, bo wtedy to wogole

Jakie błędy?

> zupelnie losowe wyniki by wychodziły. 0,3 jest po to, żeby błędy pomiaru
> "rozmyć" do "akceptowalnych" wartości - w końcu jak wyjdzie plus 30 to
> kto uwierzy, że jechał 50 a nie 80 - każdy tak mówi.

To zalezy od metody i sprżetu, np. mocy pulsu lasera, czułości
detektora, specyfiki detektora, szerokości pulsów lasera, a nie tak
ogólnie od czasu pomariu.

--
Marcin