W wiadomości news:hs88n8$sqa$1@news.onet.pl Massai <t...@w...pl> pisze:

>> Także trzeba mieć sporo rezerwy do intepretacji
>> różnorakich prawniczyn.
> Jakże to tak?!
> Przecież tego typu interpretacje prawników to po prostu przedstawienie
> jasno skomplikowanego ale jednak jednoznaczengo stanu prawnego! ;-)
> Wiesz, zdaję sobie sprawę z tego że interpretacje sobie można tworzyć
> do woli.
> W weekend gadałem sobie z siostrą i szwagrem, i oni o dziwo narzekali
> na brak "podejścia biznesowego" u prawników.
A zdradzili na czym to podejście biznesowe miałoby polegać?
Bo wg mnie to prawnicy akurat mają podejście wyjątkowo biznesowe... :)))

> Marudzili że ich dział prawny się zaparł zadnimi łapami że "tak nie
> wolno i się nie da", firma znalazła zewnętrzną kancelarię, która im
> napisała że się da i że wolno...
Na tym między innymi polega podejście biznesowe. Dostarczać towar
oczekiwany, niekoniecznie jakościowo wartościowy. :)

> Coś jak chodzenie do kilku lekarzy kolejno, aby znaleźć takiego który
> powie "to jednak nie nowotwór".
> Można, tylko po co.
Jak to po co? Dla - choćby chwilowej - poprawy nastroju.

>> Niemniej są wyjątki od zapisu KP.
>> Przykładowo w szkolnictwie nauczyciela zatrudnionego na podstawie KN
>> (która ma wówczas prymat nad KP) dyrektor może wysłać na badania w
>> każdym czasie.
> No cóż, nie bardzo rozumiem dlaczego inny pracodawca nie miałby miec
> takiego prawa.
Krótko - specyfika zatrudnienia.

> Ja te przepisy rozumiem tak że DOPUSZCZENIE do pracy pracownika bez
> tych wskazanych przepisami badań - grozi po prostu grzywnami. Czyli -
> badania obowiązkowe na które pracownika TRZEBA wysłać (i za nie
> zapłacić).
I tak właśnie jest. Badania okresowe powodują, że lekarz medycyny pracy
(czyli teoretycznie osoba znająca się na rzeczy) znajduje się w stanie
zdrowia pozwalającym na świadczenie pracy w obowiązującym stanie prawnym. Na
jego orzeczenie przysługuje zaskarżenie.
Badania kontrolne zaś służą sprawdzeniu w określonych sytuacjach czy
zdolność ta nie ustała. Okoliczności owe mogą być różne w przypadku różnych
cech stanowisk pracy.

> Ale - skoro to pracodawca beknie jeśli pracownik sobie zrobi kuku w
> pracy - to imho powinien mieć prawo wysłać pracownika, na badania, może
> nie tyle "kontrolne" w rozumieniu przepisów, a po prostu potwierdzające
> przydatność do zawodu.
I tak właśnie jest, jak powyżej napisałem.
Kwestia kryteriów czy są prawidłowe - nie wiem, a poza tym przepisy się
zmieniają.

> Można sobie wyobrazić prostą sytuację: pracownik - kierowca autobusu ma
> udar niedokrwienny. Zostają ubytki neurologiczne.
> Pracownik po hospitalizacji zostaje przez rodzinę przywieziony do
> pracy. I co - pracodawca nie może go wysłać na badanie żeby sporawdzić
> czy on w ogóle może siadać za kółkiem?
To nie jest najlepszy przykład (choć pewnie miał być efektowny). Kwestię
posiadania zdolności zdrowotnych do prowadzenia pojazdów na drogach
publicznych (w tym w ruchu lądowym) regulują odrębne przepisy i dotyczą one
także "zwykłych" kierowców.
W kwestii formalnej - w razie udarów mózgu (zarówno niedokrwiennego -
występującego w ogromnej większości przypadków, jak i krwotocznego)
stanowiących zwykle bezpośrednie zagrożenie życia i skutkujące obligatoryjną
hospitalizacją nie ma możliwości orzeczenia przez lekarza niezdolności do
jakiejkolwiek pracy krótszej niż 30 dni. Chyba, że chory trafił nie do
lekarza, lecz do rzeźnika.
Pracodawca może natomiast w razie _uzasadnionych_ podejrzeń nie dopuścić
pracownika do pracy. Ale jeśli jego podejrzenia sie nie potwierdzą - zabuli.
Nie ja tworzę przepisy, nie ja je egzekwuję, a co powiesz o taksówkarzu z
wieloletnią agresywna padaczką?

--
Jotte