W dniu 2013-05-06 20:48, Andrzej Lawa pisze:
> W dniu 06.05.2013 16:33, p47 pisze:
>
>>> Wyrok uniewinniający oznacza tylko to, że zdaniem sądu nie ma
>>> dostatecznych dowodów winy. Nie jest to jakiś "certyfikat niewinności" -
>>> coś takiego nie istnieje poza twoją głową.
>>
>> Głupku, skoro sąd stwierdził, ze nie ma dowodów winy, to na jakiej
>> podstawie twierdzisz, ze ten ktos jest winny?
>
> A czy ja twierdzę? Nie!
>
>> Jesli w tej sytuacji będziesz rozpowiadał o jego "winie" to cię skażą za
>> oszczerstwo i pomawianie!
>
> Dobrze, że mi przypominasz... Muszę zapoznać się z twoimi aktami.
>
>>>> Jeśli w czasie przewodu sądowego okazało się, że np. dowody na
>>>> popełnienie czynu zabronionego są "złe" to na jakiej innej podstawie
>>>> można by uznać, że podsądny czyn ten popełnił, skoro na to odpowiednich
>>>> dowodów nie ma! Przecież sąd opiera się nie na swoim ezoterycznym
>>>> przeczuciu, wierze itp, ale na dowodach.
>>>
>>> No właśnie nie do końca - to się nazywa "doświadczenie życiowe" sądu.
>>
>> Głupku, sad nie ocenia na podstawie WYŁĄCZNIE doświadczenia życiowego,-
>
> Kłamco, a gdzie ja napisałem "wyłącznie"?
>
>> to ostatnie służy mu do oceny wartości DOWODÓW!
>
> Ano właśnie. Czyli używa.
>

Oj, Ława, Ława, a twierdzą, że "pod celą" nabiera się wiedzy prawniczej...