W dniu 2013-05-06 12:00, Budzik pisze:
> Osobnik posiadający mail m...@n...pl napisał(a) w poprzednim odcinku co
następuje:
>
>>> To niczego nie dowodzi.
>>> Nikt nie twierdzi, ze ona nie brała w tym udziału, ze nie pociągnęła
>>> tematu.
>>> Sprawa rozchodzi sie o to, kto zaczął.
>
>> Czyli gdyby przyszedł do niej "uczciwy" biznesmen, a nie agent, to też
>> byłoby ok? Bo korupcja jest tylko wtedy, gdyby to ona przyszła do
>> biznesmena? :->
>>
> Kto tak twierdzi?
>
>>> NIKT NIE ROZGRZESZA SAWICKIEJ!
>> No jak nie jak tak.
>>
> Nie widziałem aby ktoś dyskutował z tytułem wątku...
>



Ty (jak zresztą i inni obrońcy b.poseł PO Sawickiej) musisz być super
tępy skoro podstawowej prawdy, którą w wielu postach ci podawano wciąż
nie możesz zrozumieć! - w państwie prawa którym (rzekomo) jest III
Rzeczpospolita JEDYNYMI władnymi ocenić, czy ktoś popełnił przestępstwo
są organy sprawiedliwości, a w ostatniej instancji sąd. One oceniają i
wyrokują, czy stawiane komuś zarzuty są zasadne, czy oskarżony istotnie
popełnił zarzucane mu przestępstwo.
Niezależnie od tego, z jakich konkretnych przyczyn sąd odrzuci stawiane
oskarżonemu zarzuty i prawomocnie go uniewinni, oznacza to po prostu
(może z wyjątkiem uniewinnienia z powodu przedawnienia), że oskarżony
zdaniem sądu czynu zabronionego NIE POPEŁNIŁ!
Jeśli w czasie przewodu sądowego okazało się, że np. dowody na
popełnienie czynu zabronionego są "złe" to na jakiej innej podstawie
można by uznać, że podsądny czyn ten popełnił, skoro na to odpowiednich
dowodów nie ma! Przecież sąd opiera się nie na swoim ezoterycznym
przeczuciu, wierze itp, ale na dowodach.
Sytuacja takiej uniewinnionej osoby jest poniekąd mocniejsza od
przeciętnego obywatela, bo w jego przypadku obowiązuje nie ogólne
domniemanie tej niewinności, ale sądowy "certyfikat" niewinności w
postaci wyroku, a ponadto gwarancja, że nikt później ponownie go za
osadzony już czyn sądzić nie będzie!
Co więcej każdy, kto później zarzucać mu będzie popełnienie przestępstwa
od którego oskarżonego sąd prawomocnie uniewinnił, podlegać może karze
za oszczerstwo, zniesławienie bo w państwie prawa jedynie sąd jest
władny o orzekaniu o winie, i nikomu nie wolno publicznie twierdzić, iż
ktoś popełnił przestępstwo (z więc jest przestępcą) w sytuacji, gdy
jedyna powołana do tego instytucja tj. sąd stwierdziła, że człowiek ten
jest niewinny. Tak więc teraz KAŻDY kto publicznie twierdzi, ze b. poseł
Sawicka wzięła łapówkę, czyli popełniła przestępstwo sam popełnia
przestępstwo z art. 212 KK zagrożone karą m.in. do 1 roku więzienia, a
jeśli to przestępstwo popełnił za pomocą środków masowego
komunikowania, (takich jak prasa, radio, telewizja, publikacje
książkowe, nagrania elektroniczne i internetowa sieć informatyczna) to
nawet m.in. do 2 lat więzienia!
Wszelkie gadanie o odpowiedzialności moralnej itp nie ma ŻADNEGO
znaczenia, jest (MZ bez podstaw ustawowych) jedynie bełkotem sędziego )
pod publiczkę.
B. poseł PO Sawicka wg władz III RP jest jak śnieg czysta, żadnego czynu
przestępczego nie popełniła, jest po prostu niewinna, a każdy, kto
twierdzi coś innego to oszczerca, bo przecież, co potwierdził sąd, nie
ma podstaw, przesłanek spełniającej kryterium dowodu, aby cokolwiek jej
zarzucać.
Nic wiec dziwnego, że adwokaci tej niewinnej b. posłanki PO Sawickiej
zapowiedzieli już wystąpienie o pół miliona odszkodowania dla swojej
niewinnej klientki...