W dniu 2013-05-01 04:09, Andrzej Lawa pisze:
> W dniu 28.04.2013 20:14, z pisze:
>> W dniu 2013-04-28 13:48, Andrzej Lawa pisze:
>>> Wiesz, jest pewna różnica pomiędzy popełnieniem czynu zabronionego z
>>> własnej inicjatywy, a sytuacją kiedy ktoś jest do tego czynu de facto
>>> zmuszony - czy to poprzez bezpośrednią groźbę fizyczną, czy też poprzez
>>> psychologiczne manipulacje.
>>>
>> Może wiesz coś więcej bo ja wiem tyle że k... kasę wzięła.
>
> Skoro nie wiesz ni c więcej, to co się odzywasz? Zapoznaj się z aktami,
> z orzecznictwem i wtedy ewentualnie polemizuj z wyrokiem.
>
>> W jaki sposób ją zmuszano, jak wpływano na psychikę, jak manipulowano?
>> Skoro prokuratura nie dopatrzyła się niczego nagannego.
>
> Nie, prokuratura nie dopatrzyła się dość dowodów, by agenta-prowokatora
> uznać winnego. To jeszcze nie oznacza że sposób prowokacji nie ma wpływu
> na ocenę czynu owej posłanki.
>

Bzdura! -skoro prokuratura nie znalazła przesłanek i dowodów na to, żeby
uznać agenta za winnego to fakt ten oznacza po prostu, ze nie złamał on
prawa! a więc postępowanie jego było zgodne z przepisami prawa, a więc
uzyskanych w ten sposób dowody są ważne i winny być brane pod uwagę w
postępowaniu przeciwko Sawickiej, tj. sa to ważne dowody potwierdzające
jej przestępcze łapownictwo!
Co najwyżej są jeśliby koniecznie chciał się wygłupić aby spełnić jakies
propagandowe zamówienie (choć nie jest do tego powołany, bo nie ma to
najmniejszego znaczenia prawnego) mógłby stwierdzić, ze postępowanie
agenta mu się osobiście nie podoba i uważa je za np. niemoralne,
nieetyczne, luzackie, staroświeckie, dziwaczne czy co tam by sobie
wymyślił., -bo każda z tych ocen miałaby takie samo znaczenie prawne tj.
zerowe..
;-)