Użytkownik "Piotr Kubiak" <p...@m...liamg> napisał w wiadomości
news:fhngqn$mcs$1@inews.gazeta.pl...

Witam,

>> po pierwsze to nie rozumiem, dlaczego przewoźnik musiałby być organem
>> administracji publicznej, aby nie mógł w swoich regulaminach zamieszczać
>> zapisów sprzecznych z PP i KC (niekorzystnych dla konsumenta)?
>
> Ale dlaczego żądanie wręczenia dokumentu ma być niekorzystne dla
> konsumenta? MZ dyskusyjna sprawa, a innych niezgodności z KC nie widzę.
> Niezgodność z PP kwestionuję.

Nie mówię, że jest niekorzystne, co więcej mz. jest praktycznie obojętne, co
nie zmienia faktu, że przewoźnik niewątpliwie rozszerza *swoje* uprawnienia
ponad to, co jest zapisane w PP. I ja to kwestionuję, gdyż ustawodawca
przewoźnikowi takich uprawnień nie nadał. Następny krok - prawo do wykonania
fotokopii dokumentów. Że niezgodne z Ustawą o Ochronie Danych Osobowych?
Trudno, taki mamy regulamin.

>> Wydaje się, że nie doceniasz faktu ochrony zbiorowych intresów
>> konsumenta,
>> którą zapewnia ustawodawca w różnych aktach prawnych.
>
> Doceniam. I właśnie dlatego uważam, że całą tą "instytucję" trzeba
> zlikwidować. Nie podoba mi się, że ustawodawca uważa, że wie co dla ludzi
> lepsze. Zamiast tego należy wprowadzić podstawy prawa w obowiązkowym
> programie nauczania.

OK, ale musimy dyskutować o stanie faktycznym, który jest - jaki jest...
Jestem umiarkowanym zwolennikiem idei ochrony konsumenta. W praktyce mamy
doczynienia z faktycznymi oligopolami, np. w dziedzinie telekomunikacji i
transportu lotniczego lub czystymi monopolami - transport zbiorowy. Jakie
miałby prawa konsument "masowy", gdyby wszyscy usługodawcy na rynku
zapisywaliby w umowach regulacje skrajnie niekorzystne dla klientów? UOKiK i
UKE ograniczają tego rodzaju zakusy, np. poprzez tworzenie rejestru
niedozwolonych klauzul umownych.
Jeszcze jeden niezmiernie ważny aspekt. Gdyby nie było powyższych
instytucji, każdy konsument musiałby wstępować na drogę sądową, jeśli
uznałby, że umowa narusza jego prawa. A to spowodowałoby już całkowity i
nieodwracalny paraliż systemu sądowniczego.
I jeszcze jedno, gdyby nie działania instytucji powołanych do ochrony
konkurencji oraz konsumentów, to TP SA miałaby dziś 99.99% udziałów w
rynku...

>> Uznajesz, że skoro
>> pasażer dobrowolnie godzi się na regulamin, to uważasz, że zobowiązuje
>> się
>> do jego bezwarunkowego przestrzegania (o ile dobrze Ciebie rozumiem).
>
> Dobrze mnie rozumiesz. W końcu godzi się z własnej woli. Każdy ma mózg,
> jego problem jeżeli go nie używa. Przewoźnik *bardzo szybko* by
> zrezygnował z takiego regulaminu, jakby z nim ludzie przestali jeździć.

Raczej wszyscy zechcieliby stosować klauzule w rodzaju "1. Przewoźnik ma
zawsze rację. 2. Jeśli nie - patrz p. 1" :) Albo "gwarantujemy Tobie
wykonywanie połączeń, ale rezerwujemy sobie prawo w dowolnej chwili, aby
połączenia nie wykonać". Bo niby czemu nie?! Co zresztą z niezłym
powodzeniem praktykują deweloperzy.
Z góry przepraszam, ale zadam głupie pytanie - ilu jest operatorów
transportu zbiorowego w Poznaniu? A we Wrocławiu? Miasta z reguły organizują
przetarg na całą sieć połączeń albo na wybrane linie. Tak czy owak -
konsument nie ma realnych szans na wybór przewoźnika. Drogi kliencie, jeśli
Tobie coś nie pasuje, to zapraszamy do korzystania z taksówek... w których
obowiązuje ten sam regulamin.

> Milcząco pominąłem ochronę konsumentów. Spójrz na mój przykład z trzema
> pokłonami.

To chyba był przykład Jotte? :) Poza tym, tam chyba nie ma konsumenta? A ja
jestem nawet skłonny ostrożnie poprzeć Twoje stanowisko w sprawie umów
cywilnych, w których nie ma konsumenta.

Pozdr.!
(D)