On Thu, 15 Nov 2007, Piotr Kubiak wrote:

> Gotfryd Smolik news wrote:
>
>> Nie zabrania.
>> Nie zabrania również zaproponować wypchaniem się na drzewo temu, kto
>> żąda, prawda?
>
> Oczywiście. Mało tego, ustawa nie przewiduje żadnych sankcji za nieokazanie.

no to mamy punkt wspólny :)

>> Słyszałeś kiedy hasło "a contrario"?
>
> Słyszałem.
>
>> Jeśli ustawa daje prawo do żądania okazania, to znaczy że NIE DAJE
>> prawa do żądań które owo żądanie przewyższają.
>
> Pytanie pomocnicze: czy ustawa musi dawać prawo do żądania czegoś?

Problem "co to znaczy żądania" za chwilę.
Załóżmy: SKUTECZNEGO żądania, czyli takiego które da się
egzekwować na drodze prawnej.
Tak.
Zawsze.
Również w przypadku umowy cywilnoprawnej, na którą niewątpliwie
zechcesz zaraz się powołać :)
Jak nie ma podstaw np. w Kodeksie Cywilnym, to "żądać" można sobie
tylko w myśl zgodnych ustaleń z początku cytatu - znaczy owo
"żądanie" można zignorować.

> No chyba
> że ustawodawca pisząc "przewoźnik może żądać okazania" miał na myśli
> "podróżny na wezwanie ma obowiązek okazać, a jak nie okaże to będzie
> wykroczenie". Jeżeli natomiast chcesz powiedzieć że "może żądać okazania"
> znaczy dokładnie to samo co "nie może żądać wręczania, połknięcia, spalenia,
> podtarcia sobie tyłka", to moim zdaniem racjonalny skądinąd ustawodawca
> powinien to napisać wprost.

"Nie może żądać" oznaczałoby zakaz dokonywania czynności nieskutecznej,
czyli sam fakt wystąpienia z tekstem "pan mi DA dokument do ręki"
byłby powodem do postawienia zarzutu przekroczenia prawa.
Tak bywa np. z przepisami dotyczącymi zakazu dyskryminacji - pewnych
pytań (w określonych okolicznościach) wręcz nie wolno zadać, nie wolno
w tym znaczeniu, że łamie się prawo.

Przyznaję, ze "prawo" rozumiałem jako "skuteczne prawo" czyli takie,
którego można domagać się np. przed sądem.
Jest tu problem słownikowy - słowo "może" ma różne znaczenia ("jest
wykonalne" oraz "jest zgodne z prawem/zezwoleniem/...") i tak
samo owo "prawo" - "ma prawo" może znaczyć "może sobie powiedzieć
że żąda" oraz "może żądać i to żądanie jest zobowiazujące".
Jak będziemy je rozróżniać?

:)

>> Możecie.
>> Głównie dlatego, że ów przewóz *nie* będzie podlegał pod ustawę PP :>
>
> A tak właściwie to czemu? Przecież ,,ustawa reguluje przewóz osób i rzeczy,
> wykonywany odpłatnie na podstawie umowy, przez uprawnionych do tego
> przewoźników,
> Definicji przewoźnika w ustawie nie znalazłem, więc SJP: ,,osoba trudniąca
> się zawodowo przewożeniem osób lub ładunków''.

Ale ratio legis domaga się niepomijania słowa "uprawnionych".
Trudno mi powiedzieć, przez kogo i jak.
Jeśli istnieje jakikolwiek akt prawny "uprawniający", to pewnie on
się załapie.

>> I bardzo skutecznie ją wyegzekwujesz przez to, że masz możliwość
>> wstrzymania realizacji umowy PRZED jej rozpoczęciem - ten przykład
>> jest malo adekwatny, zaproponuj wymóg dania tego PJ na potrzymanie
>> PO przewiezieniu pasażera, nawet jak już dalszej jazdy odmówisz!
>
> Uważasz, że nie wywalczyłbym w sądzie zapłaty kary umownej?

Hm...
Obstawiam że nie wywalczyłbyś.
Nie umiem wykoncypować "podstawy", tak dla jasnosci :)

pzdr, Gotfryd