Użytkownik "Piotr Kubiak" <p...@m...liamg> napisał w wiadomości
news:fhihj4$pva$1@inews.gazeta.pl...
>>
>> Nie rozumiesz podstawowej zasady prawnej, że akt niższego rzędu
>> (regulamin) nie może rozszerzać uprawnień aktu wyższego rzędu -
>> ustawowych.
>
> Bądź jeszcze łaskaw wskazać Dz. U. w którym nadaje się przewoźnikom status
> organu administracji publicznej.
>

Well,

po pierwsze to nie rozumiem, dlaczego przewoźnik musiałby być organem
administracji publicznej, aby nie mógł w swoich regulaminach zamieszczać
zapisów sprzecznych z PP i KC (niekorzystnych dla konsumenta)?
Wydaje się, że nie doceniasz faktu ochrony zbiorowych intresów konsumenta,
którą zapewnia ustawodawca w różnych aktach prawnych. Uznajesz, że skoro
pasażer dobrowolnie godzi się na regulamin, to uważasz, że zobowiązuje się
do jego bezwarunkowego przestrzegania (o ile dobrze Ciebie rozumiem).
I tu niespodzianka. Ja nie znam żadnego wyroku w sprawie, w której pasażer
odmówił *wręczenia* kontrolerowi dokumentów, a tylko je *okazał*. Ale jest
przykład całkiem podobny.
Pod koniec 2004 roku Polkomtel SA zmienił regulamin świadczenia usług
telekomunikacyjnych. Wobec abonentów, którzy w okresie trwania umowy na
warunkach promocyjnych zgodnie z PT i KC wypowiedzieli umowy, Polkomtel
usiłował dochodzić kary umownej, która była zapisana w regulaminie
świadczenia usług telekomunikacyjnych. Sytuacja analogiczna, nieprawdaż?
No ale co było dalej?
Prezes UOKiK w decyzji 13/2005 z 19 lipca 2005 orzekł, że takie postępowanie
narusza zbiorowe interesy konsumentów i nakazał jego zaprzestania. Polkomtel
odwołał się, ale decyzję prezesa UOKiK podtrzymały kolejno SOKiK (22
września 2006, XVII AmA 90/05) oraz Sąd Apelacyjny (18 maja 2007, VI ACa
13/07).
I z punktu widzenia *ochrony* konsumentów jako *strony słabszej*, powyższe
wyroki mają głęboki sens.

Pozdr.!
(D)