Przemek R... wrote:


>>>sluchaj glupku to ty twoerdzisz ze nie bylo,
>>
>>Ja stwierdzam ze nie bylo. Stwierdzam na podstawie braku jakichkolwiek
>>informacji w panstwie gdzie dostaje sie wysoki wyrok za nazwanie starca z
>>Watykanu starcem z Watykanu. O sokolowskim nie wspomne.
>
>
> gdyby wzystkie wyroki, wszystkie sparawy mialy byc omawiane na lamach gazet
> to te na nic inngeo miejsca by nie mialy



Wyrok przeciwko katolikowi o obraze uczuc rekigijnych buddysty? Uwazsz
ze umknelo by uwadze kurewek w togach na wyzszych stanowiskach?



>>>wiec ty udowodnij chyba ze twoja wiedza jest tak rzetelna jak to
>>>mialomiejsce w przypadku
>>>Pana ministra zdrowia.
>>
>>
>>A oswiadcenie majatkowe tego pijaka to co?
>
>
> ale o co dokladnie ci chodzi?
>


Ze Religa musial nakrasc odkladajac z pracy rzadowej milion. Bo jest to
niemozliwe, bez dzialalnosci kryminalnej.




>>>skad wiesz co jest w praktyce? Przegladales wszystkie akta w polsce ?
>>
>>
>>Odpowiedz wiec teoria. Czy paragraf mowiacy o uczuciach religijnych chroni
>>ateistow? Ateizm nie jest religia.
>
>
> wiec nie chroni, bo nie ma czego chronc, czego bys oczekiwal?


Czyli jest niewazny z mocy konstytucji ktora stawia obywateli na rowni.
Tymczasem ten paragraf broni u?zucia zaledwie jednej grupy obywateli.



>>>o jaka obraziee uczuc religijnych konretnie w tym przypadku ci chodzi? Na
>>>przykladzie
>>
>>Jakakolwiek.
>
>
> przyklad prosze
>
> P.


Anytsemityzm ojca dyrektora, czy paranoika Jankowskiego. Dlaczego
Urbanowi robi sie sprawe (i skazuje!) a tym panom nie.