On 05.06.2013 08:19, Liwiusz wrote:
>> Możliwe. Przy czym to nie o to chodzi.
>>
>> 'Niedziałanie prawa wstecz' oznacza że nie powinno sie stanowić
>> _nowego_ prawa w taki sposób że zmienia ono coś w przeszłości. Np. że
>> wszystkie osoby posiadające w 2000r. maja teraz zapłacić jakiś
>> dodatkowy podatek.
>>
>> Przykład o którym ty piszesz to stosowanie prawa (a nie stanowienie
>> prawa), a tu może zachodzić działanie wsteczne, właśnie np. z powodu
>> możliwości pomyłki lub oszustwa. Inną zupełnie zaś sprawą jest to kto
>> powinien ponieść konsekwencje tego typu urzędniczej pomyłki.
>
> Clou problemu jest w tym, czy petent faktycznie został "pouczony" o
> nieprzysługującym prawie do tego, co otrzymuje. Czyli czy pod czymś
> takim się podpisał. Średnio w to wierzę, bo nie wiem jakby to miało
> wyglądać - urzędnik wypłaca świadczenie, wiedząc że jest nienależne, i
> jeszcze każe podpisywać petentowi oświadczenie, że wie, że świadczenie
> jest nienależne. Dziwne.

Mogło być tak: urzędnik wyszukał w bazie że pan X mieszka sam (bo tylko
on jest zameldowany w swoim domu), skontaktował się z X i powiedział że
przysługuje mu jakiś dodatek dla samotnie mieszkających. Pan X przyszedł
do urzędu, urzędnik dla ułatwienia mu życia wypełnił za niego formularz,
na którym było w którymś miejscu napisane "świadczenie przysługuje tylko
osobom samotnie zamieszkującym".

>
> Natomiast jeśli petent nie wiedział, że świadczenie jest nienależne, to
> mają zastosowanie przepisy dotyczące bezpodstawnego wzbogacenia, które
> określają też kiedy zwrot świadczenia jest możliwy, a kiedy nie.
> Szczegóły w kc.

Około roku temu tłumaczono mi na grupie (nie wiem czy to nie byłeś Ty)
że nie wystarczy wydać kasę którą się przez pomyłkę (a nieświadomie że
przez pomyłkę) dostało, żeby nie musieć jej oddawać bo "nie jest już
wzbogacony".

p. m.