Otto Falkenstein wrote:
> pato napisał(a):
>
>> Otto Falkenstein wrote:
>>
>>> Po drugie za publicznie uzyte pod adresem sędziego określenie "cipa w
>>> todze" grozi kara, i to nie tylko w Polsce, ale i w USA.
>>
>>
>>
>>
>> No prosze, czlowiek codziennie dowiaduje sie czegos nowego. A mnie sie
>> wydawalo ze sedzia procesujacy sie z adwokatem o nazwanie whore in the
>> robe przegral wszystkie apelacje. Poinformuj o swojej tezie ambasadora.
>> Sadzia ktory prostytuczy sie na urzedzie jest prostytutka. Jak ten ka
>> lodzka "sedzia" wysylajac niewygondych powodow na badania
>> psychiatryczne. Chcesz powiwdziec ze nue mamy prawa nazwyac biurw
>> sadowych po imieniu mimo uznania ich dzialanosci przez Strasbourg za
>> kruwnienie sie na urzedzie?
>
>
> Jakieś linki potwierdzające prawdziwość tego twierdzenia?


Ktorego?


>
>>> Po trzecie, wysokość wpisów sądowych okreslona jest ściśle przepisami
>>> prawa, i sędzia nie może zarządać ani mniej ani więcej.
>>
>>
>> Wiec te polskie przepisy sa nielegalne Konwencja. Sprawa zamknieta.
>
>
> Znaczy się pobieranie 10.000 zł wpisu od takiego dajmy na to Kulczyka
> jest nielegalne bo zamyka mu dostep do sadu?


Polskie sady na ogol nie rozpatruja spraw Kulczyka, a sprawy
Kowalskiego. I ich miarka nalezy mierzyc dostep do sadu.
Wpis procentowy i tak nie ma ZADNEGO zwiazku z faktycznymi kosztami
administracji procesow.


>>> Po czwarte jak widać w odróżnieniu od ciebie czytałem nie tylko
>>> komentarze dziennikarskie ale i sam wyrok w sprawie Kreuz v Poland.
>>
>>
>> Tylko ze nic ci z tego nie wyszlo. Nie znasz biegle angielskiego.
>
>
> Proszę więc o przytoczenie tych punktów orzeczenia, z których wynika, że
> zabronione jest pobieranie opłat. Moga być numery akapitów bo treść
> orzeczenia mam.

Przejrzyj grupe sprzed paru tygodni. Temat maglowany ze wszystkich
stron, wlacznie z cytatami.

>>> zapewniam cię, że trybynał nie zakwestionował ustalania nawet bardzo
>>> wysokich wpisów sądowych, także jako procent od dochodzonej kwoty.
>>
>>
>>
>> bzdura. Zakwestionowal WSZELKIE oplaty ktorych wysokosc pozbawia
>> dostepu do sadu. Nie ma znaczenia ktora to oplata jest. Nawet nie
>> zauwazyles ze przedmiotem sporu nie byl wpis a dostep do sadu
>> wygorowanymi oplatami.
>>
>>
> Ponownie. Podaj numety akapitów orzeczenia, w których trybunał
> zakwestionował "wszelkie" opłaty

jw

>
> bo co powiesz o tym:
>
> 59. Having regard to the aforementioned statement of principles
> established by its case-law, the Court once again recalls that
> _it_has_never_ruled_out_ the possibility that the interests of the fair
> administration of justice_may_justify_imposing_a_financial_restriction
_
> on the individual's access to a court (see paragraph 54 above and, in
> particular, Tolstoy-Miloslavsky, cited above, pp. 80-81, §§ 61 et seq.).

Sad uznal ze SAM FAKT zadania wpisow jest jak najbardziej dopuszczalny.
Przeciez to nie bylo przedmiotem sporu Kreuza cipuniu.


> Furthermore, the Court considers that while under Article 6 § 1
> fulfilment of the obligation to secure an effective right of access to a
> court does not mean merely the absence of an interference but may
> require taking various forms of positive action on the part of the
> State, neither an unqualified right to obtain free legal aid from the
> State in a civil dispute, nor a right to free proceedings in civil
> matters can be inferred from that provision (see, mutatis mutandis,
> Airey, cited above, p. 14, §§ 25-26).

Jakie masz tytaj problemy? Sad nie musi dawac uslug za darmo. Zgadza
sie. Ale nie moze kosztami ograniczac dostepu. Taki jest wyrok.

>
>>> Stwierdził wręcz że jest to dopuszczalne, tyle tylko, ze muszą
>>> istnieć skuteczne instrumenty zapewniające dostęp do sadu także
>>> osobom których nie stać na uiszczenie wpisu.
>>
>> oplat a nie wpisu ciupuniu. Ucz sie angielskiego od nauczycieli a nie
>> z odcinania kuponow w Gazecie Wyborczzej.
>>
>>
> Sprawa dotyczyła wpisu. Więc i tak napisałem. Ale ajk sobie życzysz może
> być i "Opłat".

Czyli takze do zmuszania do ZBYT kosztownych i niepotrzebnych bieglych?


>>> Sprawa Kreuza trafiła do trybunału ponieważ sądy polskie
>>> bezpodstawnie, a dokladniej mówiąc bez rozważenia należycie dokładnie
>>> sytuacji majątkowej, odmówiły mu zwolnienia od kosztów sądowych.
>>
>>
>>
>> Nonsens. Cala filozofia kalkulacji wpisu zostala zakwestinowana.
>
>
> Ponownie: w którym akapicie orzeczenia?
>
> 60. The Court accordingly holds that the requirement to pay fees to
> civil courts in connection with claims they are asked to determine
> _cannot_be_regarded_as_a_restriction_on_the_right_of
_access_to_a_court_
> that is incompatible per se with Article 6 § 1 of the Convention.

Sam fakt zadania wpisu nie jest sprzeczny z Konwencja. I tego w zaden
sposob nie kwestionowal Kreuz cipuniu. Angielski, angielski..

> It reiterates, however, that the amount of the fees assessed in the
> light of the particular circumstances of a given case, including the
> applicant's ability to pay them, and the phase of the proceedings at
> which that restriction has been imposed are factors which are material
> in determining whether or not a person enjoyed his right of access and
> had "a ... hearing by [a] tribunal" (see Tolstoy-Miloslavsky, cited
> above, and A?t-Mouhoub, cited above, pp. 80-81, § 63 et seq., and p.
> 3228, § 57, respectively).

Are material. So what? The court nonetheless held that too high of a fee
is violating the Convention, cipuniu.

>
> Inaczej mówiąc naliczanie kosztów wyższych niż strona jest w stanie
> obiektywnie zapłacić może byc uznane za ograniczewnie prawa do sądu.

To zdanie akurat nie mowi o tym, ale w tym kierunku idzie wyrok.


>> Dostep musi byc zagwarantowany od poczatku do konca. To pozostawienie
>> tylnej furtki na zazalenia nie jest wystarczajace.
>
>
> Oczywiście podasz w którym akapicie i jakiego orzeczenia Trybunał tak
> stwierdził.

Popros osobe biegla w angielskim o przetlumaczenie.


>>> Przegranie sprawy nie stanowi pozbawienia dostepu do wymiaru
>>> sprawiedliwości. Miał do niego dostep, uczestniczył w rozprawie.
>>
>>
>> Dostep do tyczy calego procesu a nie tylko wpisu. Pozbawienie
>> bieglego, a dalej przegrania sprawy jest naruszeniem Konwencji.
>>
>> Tutaj oczywiscie pozostaje kwestia samej zasadnosci powolania bieglego
>> dla rozpatrzenia konkretnego sporu.
>
>
> Na żądanie nalezy dac biegłego, albo będzie się skarżył że pozbawiono go
> mozliwości wykazania swego prawa.

Wiekszosc spraw nie potrzebuje w ogole bieglych. To sa zwykle naduzycia.


>
>>> Jezeli chciał biegłego powinien za niego zapłacić. Teraz sąd cywilny
>>> nie dopuszcza dowodów z urzędu, wszystkie są na wniosek.
>>>
>>> A przy okazji... wiesz co to jest stręczycielstwo?
>>
>>
>> to jest ta dzialalnosc, gdzie burdelmama oglasza sie jako wlascicielka
>> nie burdelu a agencji towarzyskiej.
>
>
> Niestety się mylisz. I to bardzo.
> Stręczycielstwo opisane jest w art 204 kk i jest to nakłanianie innej
> osoby do uprawniania nierządu. Inaczej mówiąc werbunek pracownic do
> domów publicznych.


A burdelmama to nie werbuje?


>>> A nie zastanawiałeś się jak bardzo wiarygodny będzie tutaj "pan
>>> Władzio"? Bo dla mnie opinia układacza glazury odnośnie jej jakości
>>> ma mierną wartość. Bo pan Władzio nie dysponuje w mojej ocenie
>>> odpowiednimi wiadomościami specjalnymi.
>>
>>
>> To zalezy o co konkretnie chodzi w tej sprawie. Przejdz sie z wizyta
>> na pl.hum.tlumaczernia i zobacz jak duza ilosc tlumaczy przysieglych
>> nie zna angielskiego!!! Ukonczenie filologii nie znaczy znajaomosc
>> jezyka. Tak samo ukonczenie chemii nie oznacza posiadania najmniejszej
>> wiedzy w przedmiocie. Jezeli jest to sprawa blaha, to pan Wladzio
>> powinien sadowi i drugiej stronie wystarczyc. Jezeli mowimy o
>> kafelkach na obudowe promu kosmicznego, to wtedy nie. Co takiego niby
>> ten biegly ma ustalic?
>
>
> Jakość kafelków. Sędzia nie musi się na tym znać, i dlatego powołuje
> biegłego specjalistę we właściwej dziedzinie.


Do jakiej sprawy? Kafelkow na prom kosmiczny, czy 50 kafelkow na balkonie?



>
>>>> W ostatecznosci mozna np przyniesc do sadu kafelki i zademonstrowac
>>>> jak sa kruche.
>>>
>>>
>>> A sąd co niby z nimi zrobi? Zapisze w protokole, że okazano kafelki?
>>
>>
>>
>> tak, i ze rozsypaly sie w reku na oczach sedziego, albo ze sa popekane
>> w rok po kupnie.

Slyszales o kafelkach pekajacych wczesniej niz 90 lat? To bedzie
wyprodukowanych circa 1915. Obecnie produkowane kafelki dostepne na
rynku sa moze i bardziej wytrzymale.



>> Strona przeciwna potwierdza i sad wrzuca to do
>> protokolu, razem z fotografiami tych kafelek przygotowanymi wczesniej
>> przez strone. Zamiast targac sprawe mesiacami, kwestia rozwiazana w 2
>> minuty. Ekonomia procesowa. Widzisz problemy przy banalnych sporach?
>
>
> Jak się rozsypują w rękach to nie ma problemu, wpisuję w protokół itd.

Sprawa zamknieta. Sad i strony zaoszczedzily na kosztach pieniaczego
procesu.


> Ale jak sa popękane w rok po kupnie to dla mnie za mało.

Podaj firme produkujaca kafelki o wytrzymalosci jednego roku (wliczajac
przewidywalne NADuzycia).

> Istnieje pewnie
> ze 100 pwodów dla których płytkim mogly popekać, a ich wadliwość to
> tylko jeden z nich.
>


Nie istnieje nawet jeden. Ktos zawali. Instalator, albo uzytkownik. W
najgorszym wypadku producent nie przestrzegajac konsumenta. Mimo to ,
nie bedzie to kwestia roku a dekad. Nas juz wtedy nie bedzie na tym
swiecie.