Marcin Debowski <a...@I...zoho.com> pisze:
> On 2020-11-14, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
>> W dniu 14.11.2020 o 12:44, Kviat pisze:
>>
>>>>> To nie jest decyzja ideologiczna. Pis nie był za zaostrzeniem tego
>>>>> prawa. Czyste wyrachowanie.
>>>> Co więcej, w mojej ocenie ów wyrok inny być nie mógł, albowiem stanowi
>>>> oczywistą konsekwencję istniejącego stanu rzeczy
>>> A konkretnie, to jakiego "istniejącego stanu rzeczy"?
>>
>> Zapisu w Konstytucji, że życie jest chronione od chwili poczęcia.
>
> E? Przecież cały dym w tym kiedy się to życie niby zaczyna, bo
> art. 38. to jest tak precyzyjny, że jeśli traktować by życie
> szeroko to i pojedyncze komórki się łapią. Widac więc wyraźnie,
> że "od chwili poczęcia" jest niczym innym niż pewną arbitralną
> definicją.

A TK nie jest od tego żeby "rozstrzygająco interpretować" Konstytucje?
Jak dla mnie to jest interpretacja naciągana ale nie (wyraźnie) poza
granice tego do czego TK niby powinien mieć prawo. Tk-2020 kontynuował
i rozwijał antyaborcyjną tradycję ustanowioną przez niezawisły i
niezależny TK-1997 wiec do żeby ostro ograniczać prawo do aborcji TK-PiS
nie był/jest konieczny.

A jak chcesz prawno-technicznie w kontekście orzeczenia/zaostrzenia TK:
ile musi upłynąć "od poczęcia" żeby dało się pobrać próbki do badań
genetycznych lub zauważyć (jednoznacznie) wady rozwojowe?

<cynizm> AFAIR Konstytucja USA zapewniała każdemu (czarnemu) prawo do
bycia niewolnikiem "jednym zdaniem". </cynizm>

[KRP-38] https://www.sejm.gov.pl/prawo/konst/polski/kon1.htm
> KRP-38 Rzeczpospolita Polska zapewnia każdemu człowiekowi prawną
> ochronę życia.

--
A. Filip
| Biały człowiek mówi o Jezusie - my z Nim rozmawiamy.
| (Przysłowie indiańskie)