W dniu 18.07.2024 o 17:44, J.F pisze:
>> Czytając te niewidoczne.
> Rentgeny w oczach ..

To te Twoje kulsony.

>> Zapewne coś, czego nie rozumiesz. Nie chce mi się Ci drugi raz wyjaśniać.
> Czyli czym sie rózni przejrzenie (mozesz podać fachową nazwe) telefonu
> w celu ustalenia czy nie kradziony, od przejrzenia telefonu w celu
> sprawdzenie czy nie zawiera dowodów szpiegowstwa ?

Ponieważ policjanci (w odróżnieniu od kulsonów) nie polegają na
rentgenie w oczach, to wpisują strasznie tajny kod na klawiaturze i
wyświetla im się IMEI.

>> O czym? Że jakiś idiota bawi się w zamachowca? Pewnie tak. Z tym, że z
>> miejsca, gdzie siedział snajper nie było podobno widać zamachowca.
> No jak nie było widac, skoro go zastrzelil. Snajper też na ślepo
> strzelał.

Nie wiem. nie było mnie tam. Osobiście sądzę, że zastrzelił go, jak go
zobaczył. A zobaczył, bo po pierwszym nieudanym strzale zamachowiec
postanowił się podnieść by zobaczyć cel. Ale to mój domysł, a nie wiedza.
>
> P.S. jest jakaś plotka, że zamachowiec był na dachu budynku, w środku
> którego się rozlokował zespół SWAT z policji. No to by było ciekawe
> zamieszanie.

Nie słyszałem o tym, ale to by tłumaczyło zwłokę w strzale. Upewniali
się, czy jakiś idiota nie polazł na dach.

>> Co za różnica, do czego on strzela? Do gapiów wolno?
> Ale do wróbli wolno.

Nie. W Polsce 150 metrów od ludzi. Amerykańskich przepisów nie znam, ale
wątpię, by były rażąco inne.

>> Nie wiem. Z moich danych wynika że tak - między ludźmi, momentami o
>> tylko kawałeczek.
> Być może. Dziwne by to troche było, ale moze faktycznie ktos dobrze
> rozplanował. Prawie dobrze.
> Tak czy inaczej - widział.

Mnie się wydaje, ze nie i próbował na siłe strzel;ić.

>>> A swoją grubość to ma, i w rozmiarze 2x1m będzie raczej cięzkie.
>> Ale Ty bajdurzysz ? Czyli w życiu czegoś takiego nie widziałeś. Nie
>> mam teraz czasu szukać.
> Dawaj filmik, jak to sie rozkłada ?

https://tiny.pl/d4pmv
>
> Za to widziałem grubość szyby w humvee. Bocznej.
>
A ja czołg.

>> Ekspertyza telefonu służy do ekstrakcji materiałów. nie ważne, czy
>> legalnych, czy nielegalnych. Przecież zabronione jest ich gromadzenie w
>> celu udostępnienia. To samo zdjęcie może być legalne i nielegalne.
> No to chyba nie mozna oddac telefonu, bo jeszcze może stanowic dowód w
> sprawie?

Telefon może być dowodem w sprawie, jak ktoś nim komuś da po głowie.

>>>> Wątpię. Raz może sąd się zawahać. Jak gość notorycznie bedzie popełniał
>>>> przestępstwa, top i za kradzież cukierka go zamknął.
>>> Jakie przestępstwo. Filmowanie policjantów na patrolu.
>> Złośliwe niepokojenie.
> ktory to nr KK?
> I czemu policjant czuje się zaniepokojony, jak mu ktos filmuje
> działania na służbie, całkowicie zgodne z prawem przecież?

Nie wiem.
>
>>>>> Trzy - nietrzeźwemu nie możesz przedstawic zarzutów, bo nietrzeźwy
>>>>> przecież. A tym pod wpływem ?
>>>>> Ale jak wytrzezwieje, to juz chyba można.
>>>> Można. Tylko, co to ma do rzeczy?
>>> Móglbyś zatrzymac, poczekac az wytrzeźwieje, i nałożyc mandat.
>>> Oczywiscie za czyn, za który mandatem można ukarać.
>> No i co z tego? Albo pouczyć.
> Ze nietrzeżwego można ukarać mandatem, ale po wytrzeźwieniu.
> Przynajmniej tak mi się wydaje.

Ci się wydaje.

--
(~) Robert Tomasik