Dnia Fri, 14 Dec 2007 08:13:04 -0800, Paweł Marcisz
napisał(a):

>> >> PN są utworem w rozumieniu prawa autorskiego, zatem podlegają
>> >> identycznej ochronie jak każdy inny utwór.

>> > Nie są utworem, nie spełniają bowiem przesłanek z prawa autorskiego.

>> Bardzo ciekawe.
>
> Sposób wyrażania informacji przez PN, w znanych mi przypadkach, nie jest
> ani twórczy, ani indywidualny; przeciwnie, charakteryzuje się
> maksymalnym skonwencjonalizowaniem.

Kompletnie bez znaczenia. Istnieje przepis, który stanowi, że PN podlega
ochronie, ergo jest utworem; koniec, kropka.

Kiedyś był taki prawniczy dowcip "w rozumieniu niniejszej ustawy rak jest
rybą". Tu jest właśnie taki myk.

>> > Przyznaje to zresztą sama ustawa o normalizacji, w art. 5 ust. 5
>> > pisząc, że podlegają ochronie "jak utwory literackie".
>>
>> ...a później pisze się tam o autorskich prawach majątkowych...
>
> Tak, skoro podlegają takiej ochronie, to naturalne.

Tak, skoro jest utworem to podlega ochronie. Jakby PN nie była utworem,
nie podlegałaby ochronie. Tylko utwory podlegają ochronie.

>> > Po pierwsze "jak", więc
>> > ustawodawca uznaje, że nie są same w sobie utworami literackimi.
>>
>> No i co z tego? Zdjęcie też nie jest.
>
> Jest. Przeczytaj sobie art. 1 ust. 2 pkt 3.

Zdjęcie jest utworem literackim?!?!?!??! To ciekawe, że w pkt 1 są
właśnie utwory literackie, a w pkt 3 są zdjęcia. Co więcej pierwsze i
drugie słowo normy brzmi "w szczególności", co oznacza, że katalog
utworów nie jest zamknięty. Rzeczony art. 5 ust. 5 ustawy o normalizacji
służy po prostu rozwianiu wątpliwości.

>> Czy coś to zmienia?
>
> Tak. Napisałeś: "PN są utworem w rozumieniu prawa autorskiego, zatem
> podlegają identycznej ochronie jak każdy inny utwór." Tymczasem nie
> widzę, jak mogłoby podlegać ochroni np. prawo o nienaruszalności treści
> i formy lub prawo nadzoru nad sposobem korzystania z utworu, skoro są to
> prawa osobiste, a ustawa nie przyznaje ich jednostce normalizacyjnej.

Zatem wystarczy zajrzeć do art. 16 pr.aut. Żaden przepis ustawy o
normalizacji nie zakazuje stosowania go wobec PN.

>> > Po drugie, gdyby były utworami, przepis ten nie miałby zawartości
>> > normatywnej.

>> Wyjaśnij to zdanie.
>
> Jeśli PN byłyby utworami w rozumieniu prawa autorskiego, umieszczanie w
> ustawie o normalizacji przepisu, iż są chronione jak utwory, byłoby
> zbędne. Przepis ten byłby nadmiarowy i nie miałby znaczenia prawnego.

W sumie piszesz coś innego niż wcześniej[1]. Utworami są nie dlatego, że
tako rzecze pr.aut., lecz dlatego, że tak chce ustawa o normalizacji.
Trudno, żeby ochrona przysługiwała nie-utworowi. Zatem rzeczony art. 5
ust. 5 należy rozumieć w sposób następujący "my Sejm Rzeczypospolitej
wiemy, że Polskie Normy nie spełniają wymogu z art. 1 ust. 1 pr.aut., ale
z nam tylko wiadomych przyczyn ukazujemy, że jednak będzie przysługiwała
im ochrona".

[1] Najpierw piszesz "utworami", później "utworami w rozumieniu prawa
autorskiego". W pewnym sensie faktycznie "są utworami w rozumieniu ustawy
o normalizacji", ale ponieważ z oczywistych przyczyn przepisy te nie
mówią nic więcej o utworach, art. 5 ust. 5 jest lex specialis wobec art.
1 ust. 1. W zakresie nieuregulowanym - patrz pr.aut.

I jeszcze jedno. Zdaniem J. Barty norma ta faktycznie jest dyskusyjna, co
więcej jest to novum w naszym porządku prawnym, niewykluczone, iż
pojawiło się ze względu na jakiś lobbing normalizatorów. Nie zmienia to
jednak faktu, że norma obowiązuje.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
http://Money.pl poleca ==> http://olgierd.bblog.pl/